Решение № 2-2789/2025 2-2789/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2789/2025

Дело № 2-2789/2025Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-003215-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 сентября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Тельновой А.А., с участием помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 25 375 050 руб., из которых 1 438 000 руб. переведены на счет, открытый на имя ФИО3

Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства ФИО2, именно на ответчике лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. В досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), с учетом мнения помощника прокурора, рассмотрел дело в отсутствие материального истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района Бузанова В.Ю. исковые требования поддержала.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 25 375 050 руб.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 25 375 050 руб., из которых 1 438 000 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковскую карту № (№), выпущенную на имя ФИО3 ПАО «Росбанк», денежные средства в общем размере 1 438 000 руб.

В своем ответе ПАО «Росбанк» указывает, что банковский счет, на который был осуществлен перевод, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, суд применяет к спорным правоотношениями нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств и их последующего снятия, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, ФИО3 за счёт перечисленных на его банковскую карту денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт ФИО2 на сумму 1 438 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то перечисленные на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 1 438 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учётом удовлетворения исковых требований в размере 29 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области, действующего в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 438 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 29 380 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин