Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Peugeot Boxer, регистрационный номер № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 21070, регистрационный номер №.

Транспортное средство Peugeot Boxer, регистрационный номер № было застраховано по договору КАСКО в СОАО «ВСК». Исполняя обязательства по указанному договору, ОСАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя в размере 112 753 руб., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 103 032,62 руб.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 032,62 руб. в порядке регресса. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260,65 руб.

В судебное заседание истец ЗАО «МАКС» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагает, что он не мог причинить другому автомобилю такие повреждения. По его версии, автомобиль Peugeot Boxer стоял у остановки, и когда ФИО1 проезжал мимо него на своем транспортном средстве, то задел только боковое зеркало, а не всю левую сторону, в связи с чем считает, что объем повреждений должен быть меньше.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot Boxer, регистрационный номер № под управлением водителя А.А,Н. и автомобиля ГАЗ 21070, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ГАЗ 21070, регистрационный номер №, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, не выбрал скорость, которая позволяет ему обеспечить постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение со стоящим на остановке автомобилем Peugeot Boxer, регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Peugeot Boxer, регистрационный номер №, под управлением А.А,Н., были причинены многочисленные повреждения левой части транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Peugeot Boxer, регистрационный номер № было застраховано по договору КАСКО в СОАО «ВСК», полис №.

Исполняя обязательства по указанному договору, СОАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя по счету СТОА в размере 112 753 руб., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 103 032,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; копиями страховых полисов; постановлений мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 свою вину в совершении административных правонарушений признал, в содеянном раскаялся; актов осмотра поврежденного автомобиля Peugeot Boxer экспертами ООО «Рязанский региональный центр экспертизы» и ООО «РАНЭ-М»; заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля (СТОА ИП Р.Ю.М.) с актом выполненных работ; счета на оплату стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; претензии СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации с расчетом требований, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «МАКС» страхового возмещения в СОАО «ВСК по претензии и другими материалами дела.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, в то же время утверждал о том, что объем повреждений транспортного средства должен быть меньше.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а таких доказательств ФИО1 суду не представил, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Из имеющейся в деле справки о ДТП, актов осмотра поврежденного автомобиля следует, что у Peugeot Boxer, помимо левого зеркала заднего вида, были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло (боковина), левая передняя дверь, левое переднее крыло, что ФИО1 не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 1064. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере103 032,62 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку на момент причинения вреда ФИО1 находился в состоянии опьянения, права управления транспортным средством не имел и с места ДТП скрылся.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в настоящем деле положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 представлены суду копии свидетельств о рождении, согласно которым он является отцом двоих несовершеннолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако сам по себе факт отцовства не характеризует имущественное положение гражданина.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, характеризующие именно имущественное положение и позволяющие сделать вывод о том, что снижение размера возмещения в ущерб интересам другой стороны является в сложившейся ситуации оправданным и справедливым, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» должны быть удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 260,65 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 103 032 рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 260 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Быкова Г.В.