Приговор № 1-734/2017 1-76/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-734/2017

Дело № 1 – 76/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Гнедышева А. В.

Защитника – адвоката Романской А. С.

Потерпевших: Г. А.В., Г.В.А.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый павильон «Радуга», расположенный по адресу: <...>, где находилась потерпевшая Г. А.В., и потребовал от той пива и сигарет в долг, на что потерпевшая ответила отказом, в результате чего между Г. А.В. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения указанного имущества, принадлежащего ИП Г.В.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перегнулся через холодную витрину, предназначенную для хранения колбасных изделий, и с разделочного стола взял кухонный нож и, держа его в руке, демонстрируя его потерпевшей, продолжал требовать передачи ему пива и сигарет. Действия ФИО1 потерпевшая Г. А.В. восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в адрес Г. А.В. Далее, услышав как Г. А.В. вызывает сотрудников полиции по телефону, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и покинул помещение торгового павильона «Радуга».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел в павильон «Радуга», расположенный по ул. Дербентской, 47/1. Зайдя в павильон, он увидел, что в этот день продавцом работает Г. А.В., у которой он попросил в долг пачку сигарет, на что Г. ему ответила отказом. Так как он находился в состоянии опьянения, то поругался с Г., и во время ссоры, увидев на разделочном столе нож, взял его и сказал Г., что нож близко лежит к покупателям и его может взять любой. После этого он положил нож на место и, услышав, как Г. по телефону вызывает сотрудников полиции, ушел из торгового павильона. Разбойного нападения на потерпевшую он не совершал, ножом ей не угрожал. Ранее неоднократно в данном павильоне он брал товар в долг под запись. В дальнейшем он хотел примириться с Г., но та потребовала деньги в сумме 200000 рублей.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ устроил ссору с ней в павильоне по адресу: ул. Дербентская, 47/1, при этом брал в руки нож, лежавший на витрине павильона (л. д. 11);

- протоколом принятия устного заявления Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, находясь в торговом павильоне «Радуга» по адресу: ул. Дербентская, 47/1, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на нее в целях хищения имущества, принадлежащего ИП Г.В.А. (л. д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый павильон «Радуга», расположенный по адресу: <...>, в ходе досмотра был изъят кухонный нож (л. д. 15-17);

- показаниями потерпевшей Г. А.В., данными ею как в ходе предварительного (л. д. 47-51), так и судебного следствий, согласно которым она работает в качестве продавца в торговом павильоне «Радуга», расположенном по адресу: <...>, который принадлежит ее отцу Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов утра. Около 09 часов в павильон зашел их постоянный покупатель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать дать ему пива и сигарет. Она ответила, что для приобретения указанного товара необходимо заплатить денежные средства. ФИО1 ответил, что у него денег нет. Тогда она ему сказал, что в долг она ему ничего продавать не будет. Однако ФИО1 продолжал настаивать на том, что она должна продать ему в долг пиво и сигареты, при этом ФИО1 говорил в требовательной форме, оскорбляя ее и выражаясь нецензурной бранью. Она вновь ответила ФИО1 отказом, что ничего тому в долг не продаст, на что ФИО1, становясь агрессивным, продолжал оскорблять ее нецензурной бранью. Это продолжалось на протяжении 30 минут, и поэтому она нажала тревожную кнопку охранного предприятия «Варяг», установленную в павильоне. Об этом она сообщила ФИО1, но последний не испугался, сказал, что будет ожидать приезда сотрудников охраны, при этом продолжал требовать дать ему пива и сигарет. Минут через 10 она увидела как ФИО1, перегнувшись через холодильную витрину, взял с разделочного стола данной витрины нож с рукоятью черного цвета, и, повернувшись в ее сторону, стал требовать передачи ему пива и сигарет, при этом лезвие указанного ножа было направлено в ее сторону. В этот момент Фокин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она испугалась за свою жизнь, боялась, что ФИО1 может применить взятый им нож и причинить ей какие-либо телесные повреждения. Она сразу же побежала в подсобное помещение и по своему сотовому телефону стала вызывать сотрудников полиции. В это время она услышала, что дверь павильона хлопнула, и поняла, что ФИО1 ушел. Выйдя в павильон, она осмотрелась и поняла, что из павильона, а именно тот товар, который требовал передать ФИО1, не похищен. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в павильон более не заходил, и она того не видела;

- показаниями потерпевшего Г.В.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеет торговый павильон «Радуга», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной и табачной продукции в розницу. В данном павильоне в качестве продавца работает его дочь Г. Со слов последней ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним в павильон зашел их постоянный покупатель мужчина по имени В., как позже узнал по фамилии ФИО1, который, взяв с разделочного стола нож, стал требовать от нее пиво и сигарет. Дочь испугалась, забежала в подсобное помещение и стала вызывать сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 положил нож на место и покинул помещение павильона. Товар, который требовал ФИО1, похищено последним не было;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож (л. д. 42-43).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение товара, принадлежащего потерпевшему Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в помещении торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу: <...>, напал на потерпевшую Г. А.В., и, взяв с разделочного стола указанного павильона кухонный нож, и демонстрируя его потерпевшей, продолжал требовать передачи ему товара. Действия ФИО1 потерпевшая Г. А.В. восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбления в адрес Г. А.В. После того, как потерпевшая вызвала по телефону сотрудников полиции ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия, так как судом установлено, что ФИО1, взяв в руки нож, демонстрировал его потерпевшей Г. А.В., не намеревался использовать данный нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, каких-либо активных действий с данным ножом не совершал, нож к потерпевшей не приставлял, не замахивался им на потерпевшую. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевших Г. А.В. и Г.В.А., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего факта нападения на потерпевшую с целью завладения товаром, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Г. А.В., которая подтвердила факт нападения ФИО1 на нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «Радуга» с целью хищения товара, которым она торговала.

Свои показания потерпевшая Г. А.В. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Г. А.В. и ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей Г. А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Г.В.А., которому со слов Г. А.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в павильоне торгового павильона «Радуга» на нее напал ФИО1, который требовал передачи ему товара, при этом держа в руке нож, данные действия ФИО1 Г. А.В. восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Показания потерпевшей Г. А.В. так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л. д. 15-17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон «Радуга», расположенный по адресу: <...>, был изъят кухонный нож, который, как пояснила потерпевшая Г. А.В., демонстрировал ФИО1 в тот момент, когда требовал у нее передачи ему товара.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших Г. А.В. и Г.В.А., так как ранее указанные лица были знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

Оценив вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Г. А.В. было совершенно именно разбойное нападение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 не судим, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 3 группы.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его положительные характеристики.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшей Г. А.В. обязанность по ответственному хранению кухонного ножа, признанного вещественным доказательством по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин