Решение № 2А-291/2018 2А-291/2018 ~ М-203/2018 А-291/2018 М-203/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-291/2018

Гражданское дело №а-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 25 мая 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2018 года отделом судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании решения Оричевского районного суда Кировской области по исполнительному листу серии ФС №, выданному 17 февраля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л. в его пользу денежных средств в размере 251 389 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Оричевскому району искажена информация, во всех процессуальных документах указан Интинский районный суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение статьи 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему не направлялось и было получено только 11 мая 2018 года после выезда в ОСП по Оричевскому району представителя с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 10 мая 2018 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Норвик банк, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: №, № и №.

Автотранспортное средство марки Нисан ALMERA CLA, идентификационный номер ( VIN ) №, государственный регистрационный знак <***>, не арестовано, меры к соблюдению интересов взыскателя и подтверждении факта продажи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не принято. Документы о продаже ТС у должника не истребованы. В соответствии с методическими рекомендациями судебным приставом-исполнителем не принято мер по исследованию сделки о продаже ТС на предмет наличия признаков мнимой сделки.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 13 февраля 2018 года, в котором установлено, что должник фактически не проживает по известному адресу, однако судебный пристав не принял никаких мер по установлению места нахождения должника, даже на личном приеме, у должника не взяты пояснения о его адресе проживания, либо лицо участвующее при совершении исполнительных действий от 13 февраля 2018 года ФИО5 сообщило не достоверную информацию о должнике.

В нарушение статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры по истребованию у должника сведений об имуществе и проверке имущественного положения должника. Это указывает на длительное, абсолютное бездействие и следствие не исполнение судебного решения, вступившего в законную силу в части не взыскания денежных средств.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району нарушены его имущественные права, так же нарушен основной принцип обязательности исполнения судебных решений всеми органами, должностными и гражданскими лицами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району, свидетельствуют об отсутствии профессиональной грамотности должностных лиц ОСП по Оричевскому району в лице судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение положения статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет основные задачи это –правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Оричевскому району по исполнительному производству 8825/18/43019-ИП незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять его интересы ФИО2 ( л.д. 12 ).

Представитель административного истца ФИО2, поддерживая заявленные требования, дал пояснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области – ФИО4, в судебном заседании требования ФИО1 не признали, полагая, что судебным приставом выполнены все необходимые действия по исполнительным производствам, оснований для восстановления срока ФИО1 не имеется, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 необходимо отказать.

Определением суда от 24 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Л..

Заинтересованное лицо – Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО4 на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года по исполнительному листу серии ФС №, выданному 19 февраля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 251 389 рублей ( л.д.16-18 )

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы в т.ч.: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации ( л.д. 70-74 ), 22 март а 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации ( л.д. 64, 65 ), 06 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 66 ).

Было установлено, что 12 декабря 2017 года в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/3 доли его доходов ежемесячно, в рамках которого 27 февраля 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 58 ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника – Л. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии ).

Как следует из пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста административного искового заявления, ответ из Оричевского ОСП о ходе исполнительного производства №- ИП, получен административным истцом 24 апреля 2018 года, однако в суд административный истец обратился только 11 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, большое количество праздничных дней не является таким основанием.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года