Решение № 2-1379/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело №2-1379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В..,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2013 г. в сумме 59 985 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины – 1999 руб. 56 коп., мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Впоследствии с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2015г. по 17.01.2018г. в размере 23 943 руб. 89 коп., из которых 14 733 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 351 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом, 8 855 руб. 68 коп. – неустойка по просроченной ссуде, 3 руб. 04 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признала частично, согласилась с расчетом задолженности за период с 30.10.2015г. Пояснила, что в январе 2018г. мировым судье был вынесен судебный приказ о взыскании с нее процентов за пользование кредитом. Данный судебный приказ не отменен, проценты взысканы и частично удержаны судебным приставом. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся части задолженности, в том числе суммы основного долга, истец обратился к мировому судье в октябре 2018г., то есть задолженность с нее подлежит взысканию, начиная с октября 2015г. Согласно ее расчету общая сумма задолженности составляет 6 119 руб. 92 коп. Сумму задолженности в указанном размере она признает.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.01.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 31 887 руб.76 коп., под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по уплате основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец, в уточненном исковом заявлении производит расчет неустойки исходя из размера 20 % годовых.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, до 25-27 числа каждого месяца.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности в августе 2013 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2013г. по 18.12.2018г. в размере 6 934 руб. 59 коп. Заявление было направлено в адрес мирового судьи 04.01.2018г. Судебный приказ № 2-110/2018 был вынесен 17.01.2018г. Данный судебный приказ отменен не был.

Впоследствии истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2013г. по 02.10.2018г., за исключением процентов, взысканных судебным приказом № 2-110/2018г., в размере 55 569 руб. 91 коп. Заявление было направлено в адрес мирового судьи 30.10.2018г. Судебный приказ был вынесен 12.11.2018г. В дальнейшем 06.12.2018г. судебный приказ был отменен.

Исковое заявление было направлено истцом в Буйский районный суд Костромской области 12.03.2019г. (согласно штампу на конверте).

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2018г., неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев составила по платежам со сроком уплаты в ноябре, декабре 2015г. и январе 2016г. Обращение в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа по указанным платежам - ноябрь, декабрь 2015г. и январь 2016г., поэтому истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 30.10.2015г.

Доводы представителя истца о том, что требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности с 17.01.2015г. по 17.01.2018г., то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа мировым судьей, суд находит несостоятельными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как уже было отмечено выше, изначально 04.01.2018г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 только процентов за пользование кредитом, при этом не просил взыскать сумму задолженности по основному долгу и неустойке.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по процентам не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойке, не заявленным в судебном приказе, продолжает течь самостоятельно. С требованиями о взыскании основного долга и процентов банк обратился 30.10.2018г.

При этом препятствий для взыскания суммы основного долга и неустойки одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 30.10.2015г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период 30.10.2016 г. по 17.01.2018 г.

Судом произведен расчет, с учетом применения срока исковой давности. Задолженность по основному долгу составляет 3800 руб. 14 коп. (1245,70 +1275,39 +1279,05), задолженность по процентам за период с 19.12.2017г. по 17.01.2018г. составляет 90 руб. 60 коп. (3800,14х29%/ 365 х 30дн.), неустойка по процентам за период с 19.12.2017г. по 17.01.2018г. составляет 1 руб. 50 коп. (90,60 х20 % /365 х 30), неустойка по основному долгу составляет 1568,08 руб. (1245,70х20%/365х 784 дня (с 26.11.2015г. по 17.01. 2018г.) = 535,14руб. ; 1275,39х20%/365х754 дн. (с 26.12.2015г. по 17.01.2018г.)= 526,93; 1279,05 х20%/365х722 дн. (с 27.01.2016г. по 17.01.2018г.)= 506,01 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению в размере 5460 руб. 32 коп., из которых 3800 руб. 14 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 90 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам, 1569 руб. 58 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. С учетом уменьшения исковых требований истец вправе ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 5 460 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019г.