Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-4287/2016;)~М-4063/2016 2-4287/2016 М-4063/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-377/2017

дело 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

07 февраля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Сонина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «СК Согласие» предъявило иск к ФИО2 в пользу общества в счёт возврата неосновательного обогащения денежную сумму 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 124911 рублей, судебные расходы в размере 9421 рубль 79 копеек. В обоснование исковых требований указывает, что 25.01.2012 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО <номер> транспортного средства <Л.>, гос.рег.<номер>. 30.12.2012 года произошло хищение вышеуказанного транспортного средства, которое принадлежит ответчику на праве собственности. 09.01.2013 года по данному факту ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым (убыток № §3990/12). В связи с возникшим спором о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчик обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В рамках судебного производства по данному делу №2-1831/2013 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2013 года. По условиям мирового соглашения ООО «СК «Согласие» обязалось перечислить на расчетный счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., а всего 2020000 рублей. 24.07.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС <номер> от 22.07.2013 г., выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу 2-1831/2013 в соответствии с вышеуказанным судебным решением со страховщика в пользу страхователя были списаны денежные средства в размере 2020000 рублей. Однако, 25.07.2013 года ООО «СК «Согласие», неуведомлённое об инкассовом списании, перечислило сумму страхового возмещения ФИО2 по страховому случаю <номер> в размере 2000000 рублей. Оплата произведена на расчетный счет ответчика, указанный в заявлении о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты. Таким образом, по одному и тому же страховому случаю, истец дважды произвел выплату страхового возмещения ответчику. 10.09.2013 года ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1000000 рублей на расчетный счет страховой компании. Данный факт подтверждается платежным поручением №9 от 10.09.2013 года. 24.01.2014 года ФИО2 перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет страховой компании. Данный факт подтверждается платежным поручением №401 от 24.01.2014 года. Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения, полученной ФИО2 и до настоящего момента не возвращенный страховой компании составляет 500000 рублей. Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности следует считать с 24.01.2014 года, так как 24.01.2014 г. ответчик, перечислив часть суммы долга, фактически признал за собой наличие задолженности. Представитель ООО «СК «Согласие» неоднократно извещал ФИО2 по средствам телефонной связи о неосновательно приобретённых денежных средствах. Однако ФИО2 отказался добровольно вернуть денежные средства. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2013 по делу № 2-1831/2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить сумму страхового возмещения в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., а всего 2020000 рублей, в срок не позднее 15 июля 2013 года. По условиям мирового соглашения он отказался от компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа от 22.07.2013 года инкассовым поручением №2213 от 24.07.2013 г. со страховщика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2020000 рублей. 25.07.2013 платежным поручением №177576 ООО «СК «Согласие» по своей инициативе перечислило на его счет сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей. Признал, что платежным поручением № 9 от 10.09.2013 с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ООО «СК «Согласие» было перечислено 1000000 рублей с указанием назначения платежа: «Возврат страховых взносов по акту <номер> от 11.07.2013 дог <номер> ОТО от 26.01.2012 угон т/с». Платежным поручением № 401 от 24.01.2014 с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ООО «СК «Согласие» было перечислено 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат страховых взносов по акту <номер> от 11.07.2013 дог <номер> ОТФ от 26.01.2012 угон т/с». Ответчик считает, что по требованиям ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности следует исчислять с 25.07.2013 года, т.е. с даты зачисления на его счёт 2000000 рублей на основании платежного поручения <номер>. Соответственно, срок исковой давности по требованиям ООО «СК «Согласие» по мнению ответчика истек 25.07.2016 года. Считает, что вопреки доводам истца указанный срок исковой давности не прерывался, поскольку он не совершал действий, подтверждающих признание долга в заявленной истцом сумме, а перечислил только часть долга. На момент проведения им платежей в пользу истца по платежному поручению № 9 от 10.09.2013 (1000000 руб.) и по платежному поручению № 401 от 24.01.2014 (500000 руб.) финансовые взаимоотношения сторон не были окончательно урегулированы, поскольку он оставлял за собою право на взыскание со страховщика в судебном порядке процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Считает, что он не признавал за собою долг перед страховщиком в заявленной им сумме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2013 по делу № 2-1831/2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить сумму страхового возмещения в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., а всего 2020000 рублей, в срок не позднее 15 июля 2013 года.

На основании исполнительного листа от 22.07.2013 года инкассовым поручением №2213 от 24.07.2013 г. со страховщика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 2020000 рублей. Через три дня - 25.07.2013 платежным поручением №177576 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей.

Платежным поручением № 9 от 10.09.2013 с расчетного счета ИП ФИО2 на счёт ООО «СК «Согласие» было перечислено 1000000 рублей с указанием назначения платежа: «Возврат страховых взносов по акту <номер> от 11.07.2013 дог <номер> ОТО от 26.01.2012 угон т/с».

Платежным поручением № 401 от 24.01.2014 с расчетного счета ИП ФИО2 на счёт ООО «СК «Согласие» было перечислено 500000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат страховых взносов по акту <номер> от 11.07.2013 дог <номер> ОТФ от 26.01.2012 угон т/с».

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, отсутствие обязательств должен доказать ответчик.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО2, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием для того, чтобы он не возвращал требуемую истцом денежную сумму в размере 500000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученную 25.07.2013 года денежную сумму 2000000 рублей он получил по основанию, дающему ему право на получение имущества истца в этом размере. Суд считает, что сам факт наличия судебного спора и утверждение судом мирового соглашения таким основанием не является, и кроме того это обстоятельство истец не подтверждает.

С учётом того, что истцом представлены доказательства того, что ответчику им ошибочно переведены денежные средства на сумму 2000000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эти денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возврата денежная сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей (так как сумму 1500000 рублей ответчик вернул самостоятельно), а также в счёт возмещения в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124911 рублей за заявленный истцом период с 24.01.2014 года по 21.11.2016 года.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае из материалов дела видно, что ответчиком ФИО2 совершены действия о признании задолженности в размере 2000000 рублей, так как при переводе денежных сумм 1000000 рублей и 500000 рублей в назначении платежей им указано – «возврат страховых взносов…». Последний перевод на сумму 500000 рублей был совершен ФИО2 24.01.2014 года, поэтому истцом не пропущен трёхлетний срок исковой давности с этой даты. В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо иные обязательства по перечислению страховой компании денежной суммы в общем размере 1500000 рублей. Суммы в указанных размерах (1000000 и 500000 рублей) не являются периодическими платежами, которые в этих размерах ответчик обязан был перечислять страховой компании. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком за счёт истца денежной суммы в размере 500000 рублей (разница между ошибочно перечисленной суммой в размере 2000000 рублей и возвращённой суммой в размере 1500000 рублей).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины и отправке телеграммы в общей сумме 9421 рубль 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счёт возврата неосновательного обогащения денежную сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 124911 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы в размере 9421 (девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда