Решение № 12-350/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-350/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001615-40

-----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на определение адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 в связи с отсутствием административного правонарушения

установил:

дата должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Не согласившись с определением от дата, ФИО2 обжаловал определение в суд, просит отменить, поскольку определение не мотивировано.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, повторно привели суду.

УМВД РФ по адрес, ФИО1, ФИО3, ООО «Еврокрук» извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от дата, дата в дата мин. по адресу: адрес ФИО2, управляя автомашиной ----- в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 18.2 ПДД осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса маршрутных ТС», не учел метеорологические условия, допустил наезд на сугроб, вследствие чего совершил столкновение с ТС ----- в составе полуприцепом под управлением ФИО3, ----- под управлением ФИО1

Постановлением 18----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО4 сделал вывод о том, что за действия ФИО1, который допустил столкновение с автомашиной -----, КоАП РФ не предусматривает административного наказания.

Процессуальный документ не содержит ссылок на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы ФИО2 не являются основанием к отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены определения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья ФИО5