Решение № 12-350/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-350/2024

УИД 21MS0047-01-2023-003215-40

№ 12-350/2024 мировой судья Пушкин А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Папениной В.П., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, ФИО1, защитник Папенина В.П., просят постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 26.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, защитника Папениной В.П., - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары.

ФИО1, защитник Папенина В.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО1 в адрес суда предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военнойавтомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.по вышеуказанному адресу, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары; карточкой операции с ВУ, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующей графе (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о не разъяснении прав и нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем им постановлена подпись в протоколе об административном правонарушении, а также это следует из видеозаписи.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о разъяснении лицу, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данным Кодексом не предусмотрено.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела следует, что ФИО1 сотрудником ДПС был предъявлен на обозрение упакованный в герметичную упаковку новый мундштук для алкотектора, посредством которого проводилась освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, а также в связи с фактическим отказом ФИО1 от проведения вышеуказанной процедуры, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не имеется.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений.

Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны признаки опьянения, несостоятельны.

Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при управлении ФИО1 транспортным средством, зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном с ним контакте. Наличие названных признаков опьянения отражено в процессуальных документах, указано инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала и на видеозаписи. Возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО1 не высказывал.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и введении ФИО1 указанными должностными лицами в заблуждение относительно правовых оснований составления процессуальных документов, материалами дела не подтверждается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО1 события является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как и ранее действующие Правила (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) также предусматривают, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным имеются основания для изменения постановления по делу.

Из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности в остальной части не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 26.12.2023 ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Папениной В.П., - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина