Решение № 2А-621/2024 2А-621/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-621/2024

61RS0011-01-2024-000543-79 дело № 2а-621/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ № 2-465/2020 от 20.03.2020, выданный мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ». Однако до настоящего время административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно базы данных официального сайта ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Административный истец указывает, что исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов, но не был зарегистрирован и принят в установленном законом порядке. Административный истец считает, что старший судебный пристав проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отделения, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № 2-465/2020 от 20.03.2020, не принятии к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановлений, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, обязать старшего судебного пристава незамедлительно принять к исполнению исполнительный документ № 2-465/2020 от 20.03.2020, а также организовать направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск.

Административный ответчик начальник Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения по иску, иск не признала, ссылаясь на то, что на исполнении в Белокалитвинском районном отделении СП ГУФСИН России по РО находилось исполнительное производство № 38587/20/61037-ИП, возбужденное 08.06.2020 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № 2-4-465/2020 от 20.03.2020, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 48964,98 руб. в пользу ООО «СААБ». 25.11.2020 указанное исполнительное производство окончено с невозможностью взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно вышеуказанный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвиского судебного района Ростовской области, 20.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 48142,98 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 822 руб. (л.д. 11).

Как следует из представленных суду материалов 08.06.2020 на основании указанного судебного приказа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 38587/20/61037-ИП.

25.11.2020 указанное исполнительное производство окончено с невозможностью взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту от 14.02.2024 №317/24/37/61 исполнительное производство № 38587/20/61037-ИП на основании приказа ФССП №682 от 10.12.2010 уничтожено.

Повторно вышеуказанный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что поскольку исполнительное производство было возбуждено, а в настоящее время окончено, судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах признать, что старший судебный пристав бездействовал, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024г.