Решение № 12-20/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 20 июля 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.73-77).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что является, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – Самохвалова Т.И. в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Просила прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя, тем, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом понятые привлечены не были. Запись в документе административного дела выполнена не ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> года, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, c г/н №, на <адрес> края, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, одними из которых являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления являлись основания несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6).

Как следует из данного протокола, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении данного протокола применялась видеозапись.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, (л.д.9).

Таким образом, поскольку признаки опьянения у ФИО1 имелись, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя отказалась, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которая была приобщена к материалам административного дела и исследована судом.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальный документ и видеозапись обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Самохваловой Т.И. о том, что запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не ФИО1, являются несостоятельными, данные доводы опровергаются видеозаписью, произведенной на момент проведения процедуры оформления, а также объяснениями, данными ФИО1 в суде первой инстанции, где она не отрицала факт подписания данного протокола.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были привлечены понятые, суд также не принимает во внимание, поскольку при составлении указанного протокола велась видеозапись, в связи с чем оснований для участия понятых при составлении протокола в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ не имелось.

Также суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы на предмет отсутствия со стороны ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования и полностью соглашается с выводом мирового судьи подробно, отраженном в обжалуемом постановлении.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин