Решение № 2-601/2021 2-601/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-601/2021

Дело № 2-601/2021

26RS0028-01-2021-001073-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-601/2021 (УИД 26RS0028-01-2021-001073-64) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

28.11.2019 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №389710 с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 431 850 руб. на срок 56 месяцев под 16,9% годовых.

03.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 19.03.2021.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.06.2020 по 05.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 466789,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399865,79 руб., просроченные проценты – 62011,98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2528,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 2382,76 руб. При этом ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 за период с 30.06.2020 по 05.05.2021 (включительно) в размере 466789,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 399865,79 руб., задолженности по просроченным процентам 62011,98 руб., неустойки за просроченный основной долг 2528,81 руб., неустойки за просроченные проценты 2382,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867,89 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности №ЮЗБ/130-Д от 19.02.2020, не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5-6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него начисленных истцом процентов в размере 62011,98 руб. с учетом уже произведенных им платежей, т.к. считает их размер завышенным. Получение им кредита, размер задолженности по основному долгу и неустойке не оспаривает. Доказательств иных платежей, неучтенных истцом при расчете долга, а также альтернативного расчета суммы процентов, представить не желает. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

С учетом мнения ответчика, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 28.11.2019 на индивидуальных условиях «потребительского кредита», по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 431 850 руб. (п.1) на срок – 56 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2) под 16,9% годовых (п.4). Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 16-17), индивидуальными условиями «потребительского кредита» (л.д. 12), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов осуществляется 56-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11199,65 руб. (п.6), расчет которых осуществлен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 16-17).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 431850 руб. выдана ФИО1 путем перечисления на счет №5469…..2207, как указано им в п. 17 индивидуальных условий, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом на условиях, предусмотренных договором, не выполнял, кредит и проценты по нему вовремя и в установленном договоре размере платежа им не погашались, начиная с 30.06.2020, последний платеж в неполном размере произведен им 21.08.2020, что следует из расчета цены иска по договору (л.д. 10, 11).

По состоянию на 05.05.2021 размер полной задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 составляет 466789,34 руб., из них: 399865,79 руб. - просроченный основной долг, 62011,98 руб. - просроченные проценты, 2528,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2382,76 руб.- неустойка за просроченные проценты, что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом. Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, требования ответчика ФИО1 о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерных допущенным заемщиком нарушениям, подлежит отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Так, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование кредитом, вопреки мнению ФИО1, неустойкой не являются.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению просроченных процентов за пользованием займом, то правовые основания для снижения размера указанных процентов за пользование ФИО1 кредитом у суда отсутствуют.

Ответственность заёмщика за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п. 4.2.3 Общих условий, согласно которого кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата кредитору ПАО «Сбербанк России» полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В адрес ответчика ФИО1 22.12.2020 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.15), однако, указанные требования ответчиком проигнорированы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 19.03.2021 отменен судебный приказ №2-184-29-512/2020, выданный по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 28.11.2019 (л.д.9)

Денежное обязательство ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 за период с 30.06.2020 по 05.05.2021 (включительно) в размере 466789,34 руб. - являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7867,89 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 858481 от 20.05.2021 на сумму 4029,29 руб. (л.д.7) и платежным поручением №524722 от 19.02.2021 на сумму 3838,60 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -.- в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2019 за период с 30.06.2020 по 05.05.2021 (включительно) в размере 466789,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 399865,79 руб., задолженности по просроченным процентам 62011,98 руб., неустойки за просроченный основной долг 2528,81 руб., неустойки за просроченные проценты 2382,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 22.06.2021.

Судья И.А.Черниговская