Решение № 2-3503/2019 2-3503/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3503/2019

Дело № 2-3503/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001693-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 13.03.2019г, от 13.05.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.05.2019) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 08.12.2018г по адресу: г. Ачинск в районе ул. Стасовой произошло ДТП, с участием транспортного средства Hino Ranger, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 24.12.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 25.12.2018г между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 31900 руб. в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения, но в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № 4839-1/19 стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак №, составляет 39341 руб. 19.02.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не получил. С учетом произведенных ответчиком выплат, истец просит взыскать с ответчика : сумму причиненного ущерба в размере 7431 руб., неустойку - 15373,90 руб., финансовую санкцию - 700 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы по представлению интересов в суде - 20000 руб., расходы по оплате дубликата отчета - 1500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению - 1015 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф. Кроме того истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты от 24.12.2018г недействительным в связи с невыполнением САО «Надежда» обязательства, установленного п. 4 соглашения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру санкций штрафного характера, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Согласно возражениям ответчика, 24.12.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.12.2018г. 25.12.2018г между САО «Надежда» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), по которому стороны по взаимному соглашению и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства определили размер ущерба в 31900 руб. Сумма страхового возмещения в размере 31900 руб. была перечислена истцу по платежному поручению № от 06.02.2019г. В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по соглашению, САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки в размере 957 руб., которая истцу была перечислена по платежному поручению № от 20.03.2019г, в размере 833 руб. с учетом удержанных 13% НДФЛ. Считает, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и 20000 руб. за представление интересов в суде является чрезмерным, и не отвечают принципу разумности. САО «Надежда» возражает против требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку нет вины ответчика в нарушении прав истца. Ответчик не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за копирование приложений к исковому заявлению, поскольку данные расходы должны входить в стоимость по подготовке искового заявления. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Кроме того, дубликат экспертного заключения является копией оригинала, изготовление дубликата не требует каких-то дополнительных усилий, в связи с чем, заявленный размер расходов по выдаче дубликата является чрезмерным.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» на слушание дела не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения. После осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2018г по адресу: г. Ачинск в районе ул. Стасовой произошло ДТП, с участием транспортного средства Hino Ranger, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, ….

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 в АО «СОГАЗ» по полису №, ФИО2 – в САО Надежда» по полису №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля Hino Ranger, регистрационный знак № с 08.06.2012 является ФИО3, автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак № с 20.05.2010 ФИО2

24.12.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.12.2018г между САО «Надежда» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), согласно которому страховщик на основании заявления потерпевшего (АЧ1838862 от 24.12.2018г) признал событие от 08.12.2018г в виде ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Hino Ranger, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (п. 1). По результатам осмотра имущества Toyota Corona, регистрационный знак № стороны согласны с характером и объемом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2018г. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 31900 руб. (п. 2). В п. 3 соглашения стороны установили, что размер страхового возмещения, указанный в п. 2 соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру. Согласно п. 4 страховщик осуществляет страховую выплату в установленном соглашением размере путем безналичного расчета в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставления потерпевшим банковских реквизитов и получения страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно платежному поручению № от 06.02.2019г САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 31900 руб.

05.02.2019г истец через курьерскую службу доставки направил в САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 39300 руб., согласно экспертному заключению № 4839-1/19, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», расходы на оплату автоэкспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. и рассчитать и выплатить неустойку.

САО «Надежда», в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по соглашению, принято решение о выплате неустойки в сумме 957 руб., из которой было удержано 13% НДФЛ и перечислена истцу неустойка в размере 833 руб. по платежному поручению № от 20.03.2019г.

Как следует из письма САО «Надежда» № 1379 от 13.02.2019г истцу в пересмотре размера страхового возмещения отказано в связи с наличием соглашения об урегулировании страхового случая, при заключении которого стороны определили размер страховой выплаты по взаимному и добровольному соглашению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения от 24.12.2018 в части размера страховой выплаты, в связи с невыполнением САО «Надежда» обязательств, установленных п. 4 соглашения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и САО «Надежда» 25.12.2018г заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), которым определен размер причиненного страхователю вреда, размер причиненного вреда определен после осмотра автомобиля. Установленные законом требования в отношении обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 2 соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 31900 руб. Указанная сумма ответчиком истцу была выплачена до возбуждения гражданского дела в суде.

Между тем, сама по себе неполная или несвоевременная оплата, предусмотренная договором (соглашением), исполненным одной из сторон полностью, не является тем основанием, которое влечет признание договора недействительным в оспариваемой части. Поскольку стороны гражданских правоотношений имеют предусмотренные законом способы компенсации неисполненных обязательств, указанные в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что так как в данном случае соглашение страховщиком в части выплаты страхового возмещения в согласованном сторонам размере исполнено, т.е. обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку несоблюдение установленных сроков страховой выплаты порождает у него права требовать привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых себя обязательств. Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ответчиком суммой (31900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (39300 руб.), в сумме 7431 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в п. 4 соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) стороны определили срок выплаты страхового возмещения – 13 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 года (21 день после истечения установленного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 06.02.2019 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 5506,34 руб., из расчета: 39331 руб. х 1% х 14 дн.; и с 06.02.2019г (даты выплаты части страхового возмещения) по 30.06.2019г в размере 10700,60 руб., из расчета: 7431 руб. х 1% х 144 дн., а всего 5506,34 + 10700,60 = 16206,90 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям. В соглашении о размере страховой выплаты (ОСАГО) стороны определили размер ущерба 31900 руб. Соответственно, размер неустойки составляет 5104 руб. из расчета: 31900 руб. х 1% х 16 дн. (с 22.01.2019г по 06.02.2019г).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, факт выплаты неустойки истцу в размере 833 руб., а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 1000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком истцу по платежному поручению № от 20.03.2019 выплачена неустойка в размере 833 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 руб. (1000-833).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 22.01.2019 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 06.02.2019 года (дата выплаты страхового возмещения), итого 14 дней: 400000 х 0,05% х 14 = 700 руб. Суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 200 руб.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение в полном объеме 06.02.2019г, то есть до принятия иска к производству судом и возбуждению по нему гражданского дела (определение о принятии иска к производству от 18.03.2019г). Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде и 5000 руб. по составлению искового заявления были понесены истцом согласно квитанции серии ЮА № от 13.03.2019г, выданной ЮА «Дипломат».

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании (13.05.2019г), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по изготовлению копий документов в размере 1015 руб., подтвержденной квитанцией серии ЮА № о 13.03.2019г, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., подтвержденной квитанцией ЮА № от 05.02.2019г, расходов по оплате дубликата отчета, которые суд определяет в размере 125 руб. (25 л. х 5 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика и руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 167 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 125 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова