Решение № 2-888/2021 2-888/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-888/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001212-72 Дело №2-888/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-888/2021 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии №. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление документов о ДТП его участниками производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПА «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Однако автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был.

Невозможность представления автомобиля к осмотру ответчиком обоснована не была.

Доказательств, подтверждающих техническую невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик предпринял меры для организации осмотра автомобиля, однако возможность осмотреть транспортное средство у истца отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая право истца на организацию самостоятельной оценки транспортного средства, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта—техника ФИО2. №, поскольку оно не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность обстоятельств дела - уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр и оценку, отсутствие документов сотрудников полиции о факте ДТП, суд в действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июля 2021 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина