Решение № 12-274/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 16 ноября 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинград, зарегистрированной по адресу: <адрес> замужем, временно не работающая, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место ДТП, с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес, г.р.з. № и водителя ФИО1, управляющей автомобилем БМВ, г.р.з. №. Допрошенный в рамках рассмотрения административного дела ФИО4, пояснил, что управляя а/м Мерседес, г.р.з. №, двигался по наб. Обводного кан., от Измайловского пр., в сторону Московского пр., во втором ряду, со скоростью 50-60 км./час. Не меняя направления движения, проезжая развилку, почувствовал скрежет с правой стороны тягача. Сразу остановился. Выйдя из автомобиля увидел в стороне автомобиль БМВ, водитель которого заявила, что он ее зацепил. Виновным в данном ДТП считает водителя легкового автомобиля, так как он двигался во втором ряду не меняя направления. Допрошенная ФИО1, пояснила, что управляя а/м БМВ, г.р.з. №, двигалась по наб. Обводного канала, от Измайловского пр., в сторону Московскому пр., по нечетной стороне наб. Обводного кан. Ехала в крайней правой полосе, чтобы свернуть в карман разделяющий наб. Обводного канала. Во второй полосе ехал большой грузовик. Заканчивая правый поворот, в карман, чтобы выехать на Московский пр., получила удар в левую заднюю часть автомобиля от грузовика. Ехала со скоростью 50-60 км/ч, правым поворотным сигналом показывая направление движения. В автомобиле находилась ее мать и внучка. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ехала в а/м БМВ, г.р.з. №, двигалась по наб. Обводного канала, от Измайловского пр., в сторону Московскому пр. В автомобиле находилась на заднем пассажирском сиденье. Внезапно почувствовала слева удар, от чего автомобиль пошатнуло. Выглянув в окно увидела как слева проехал грузовой автомобиль.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках данного определения были допрошены участники ДТП, свидетели, запрошены сведения о предоставлении видеоматериалов, так же определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Материалы на проведение экспертизы направлены не были, поскольку с определением от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО4 ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления, должностным лицом не установлены фактические данные, постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает возможным постановление отменить, установить виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о принятии к производству уточненную жалобу на постановление о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы, указала что при вынесении постановления, должностным лицом не установлены фактические данные, а именно не правильно трактована видеозапись, полученная инспектором по запросу, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, и не проведена по определению экспертиза, кроме того полагает постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает возможным постановление отменить. Установить виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что являясь должностным лицом - ст. инспектором ДПС по ИАЗ ОГИБДД Адмиралтейского района СПб, оформлял материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, <адрес> с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес, г.р.з. № и водителя ФИО1, управляющей автомобилем БМВ, г.р.з. №. Материалы не были направлены на экспертизу, в связи с неявкой второго участника ДТП. На место ДТП не выезжал, поскольку в его обязанности это не входит. Установить соответствие схем ДТП и видеозаписи не представляется возможным, поскольку скорее всего, под видеокамеры автомобили участников ДТП попали после столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что являясь должностным лицом - ст. инспектором ДПС по ИАЗ ОГИБДД Адмиралтейского района СПб, выезжал на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оформлял материалы и составлял схему ДТП.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись, представленную из ОГИБДД при УМВД по Адмиралтейскому району СПб, изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО2, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имело место ДТП, с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес, г.р.з. № и водителя ФИО1, управляющей автомобилем БМВ, г.р.з. №

Вину в совершении административного правонарушения водители не признали. Учитывая наличие двух противоречивых версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то, что совокупности имеющихся в деле доказательств не достаточно для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая то, что сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца и согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, так как заявитель жалобы не лишен права в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства доказывать виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева