Апелляционное определение № 33-106/2026 33-1607/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сватикова Л.Т. УИД: 17RS0017-01-2023-000620-32

дело № 2-37/2025 (33-106/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, ФИО2 об освобождении от ареста земельного участка и гаража,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП) Иргит С-С.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что в производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП находится исполнительное производство № от 29 ноября 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 19 ноября 2021 г., выданного Кызылским городским судом Республики Тыва в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 557 718,62 руб. Должником обязательства по исполнительному производство не исполнены в связи с недостаточностью средств. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок под гараж, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером №, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора. В обоснование заявления указано, что он считает, что капительное строение – гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ** принадлежит ему на праве собственности. Просил в своём исковом заявлении освободить от ареста гараж № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ** исключив из описи.

Определением Кызылского городского суда от 12 декабря 2023 г. ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора (л.д.182-183, т.1).

Определением Кызылского городского суда от 3 апреля 2024 г. произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО5 на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – КГОСП УФССП по РТ) ФИО6 (л.д. 207-207, т.1).

Определением Кызылского городского суда от 16 июня 2025 г. произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по РТ ФИО6 на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по РТ ФИО1 (л.д. 24-26, т.2).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2025 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по РТ ФИО1 удовлетворено. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: **, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в целях погашения её задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 об освобождении от ареста земельного участка и гаража отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлины в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой (с учётом её дополнения) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ФИО2 иного имущества, кроме спорного земельного участка в собственности не имеет. Решением Кызылского городского суда от 21 июля 2025 г. удовлетворено исковое заявление Б. в интересах несовершеннолетних детей к ФИО2 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа. С ФИО2 в пользу Б. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых за период с 22 февраля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 839 013,71 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности. Из обстоятельств данного дела следует, что ФИО7 заключила с Б1. договор займа на сумму 3 000 000 руб. с обеспечением долга в виде гаража № в гаражном обществе №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: **, который принадлежит ей на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2025 г. Б. считает, что в силу ст. 35 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: **, подлежит обращению к взысканию в счёт возмещения задолженности перед заявителем, поскольку отчуждение гаража проводится вместе с земельным участком. Исковое заявление Б. подано в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем земельный участок под гаражом подлежит освобождению от ареста по настоящему делу. Однако, суд определением от 7 июля 2025 г. и 23 сентября 2025 г. отказал в удовлетворении заявления Б. в признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд при принятии решения не учёл принцип единства судьбы земельного участка и здания, предусмотренный ст. 35 ЗК РФ. С решением Кызылского городского суда от 21 июля 2025 г. по иску Б. она согласна. В настоящее время в Кызылском городском суде рассматривается гражданское дело по её исковому заявлению к ФИО4 о неосновательном обогащении и взыскании задолженности. Кызылским городским судом рассматривается гражданско дело ФИО3 к О. (матери ФИО4) о неосновательном обогащении. Таким образом, считает, что сумма задолженности в размере 5 557 718,62 руб. является спорной. В решении суд указал о площади земельного участка в размере 39,+/2 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов она составляет 24 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по РТ ФИО8, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО9 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана двойная сумма задатка в размере 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2015 г., заключённому между ФИО2 и ФИО4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 718,62 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Х. от 29 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № (л.д. 6 т.1), выданного на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу № (л.д. 7, 52-53, т.1).

Предметом исполнения исполнительного производства является: взыскание в пользу ФИО4 двойной суммы задатка в размере 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от №., заключённому между ФИО2 и ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 718,62 руб., всего 5 557 718,62 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 г. (л.д.73-74, т.1), от 5 апреля 2024 г. (л.д.275-276, т.1) обращались взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в пределах 5 557 422,88 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов (л.д.75-76, т.1).

Из объяснения ФИО2 от 18 января 2022 г. следует, что она задолженность будет оплачивать в рассрочку, является инвалидом ** группы. Денежные средства нужны для приобретения необходимых медикаментов (л.д.59-60, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2022 г., 2 июня 2023 г. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 39 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ** (л.д.79-80, 154 т.1).

Из выписки из ЕГРН от 10 марта 2017 г. следует, что площадь этого же земельного участка составляет 24 кв.м (т.1,л.д. 152)

Согласно технического плана здания (гараж № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: **) от 30 октября 2023 г. площадь здания оставляет 23,9 кв.м. (л.д. 132-145, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 г. удовлетворено заявление ФИО4 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. 11 января 2022 г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию и ежемесячно удерживается примерно 17 346,11 руб. (л.д. 85, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 2 августа 2022 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 66, т.1)

Согласно акту от 2 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок под гараж №, площадью 39 кв.м., по адресу: **, кадастровый номер № (л.д. 67-69, т.1).

Из уведомления о ходе исполнительного производства от 2 декабря 2022 г. следует, что ФИО4 в счёт погашения задолженности перечислены следующие денежные средства в рамках исполнительного производства: 24 декабря 2021 г. – 79,23 руб., 216,51 руб., 22 февраля 2022 г. – 17 777,44 руб., 24 марта 2022 г. – 17 346,11 руб., 28 апреля 2022 г. – 17 346,11 руб., 27 мая 2022 г. – 17 346,11 руб., 24 июня 2022 г. – 17 346,11 руб., 19 081,04 руб., 20 июля 2022 г. – 19 081,04 руб., 14 сентября 2022 г. – 19 081,04 руб., 19 октября 2022 г – 19 081,04 руб., 11 ноября 2022 г. – 19 081,04 руб., 28 ноября 2022 г. – 19 081,04 руб. (л.д.88-100, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: **, принадлежащего ФИО2 (л.д.101, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2023 г. удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.252-253, т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 передано в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва. По состоянию на 13 октября 2023 г. подлежат взысканию денежные средства в размере 5 254 054,83 руб. (л.д. 257, т.1).

Постановлением от 1 ноября 2023 г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 принято к производству судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО6 (л.д. 258-259, т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2023 г. (л.д.260-262, т.1), от 12 февраля 2024 г. (л.д. 268-270, т.1) обращались взыскания на доходы ФИО2

Постановлением от 19 декабря 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ** (л.д.263-264, т.1).

Постановлением от 22 февраля 2024 г. ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.271-272, т.1).

Решением Кызылского городского суда от 27 ноября 2024 г. (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 апреля 2025 г. (л.д.1-4, т.2), отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, Д1. ФИО4 о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что постановлением главы администрации г. Кызыла № от 7 сентября 1993 г. утверждён список членов общества индивидуальных гаражей в микрорайоне №, в числе которых под номером № указан Д1..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 24 кв.м., по состоянию на 10 декабря 2012 г. его правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения был Д1.

Д. умер №., после чего земельный участок с кадастровым номером № принят в качестве наследства его супругой ФИО2

Несмотря на то, что гараж был отведён Д. на законных основаниях, документально на данный гараж право собственности не оформлено. Сам гараж, как объект недвижимости на кадастровый учёт не поставлен. ФИО3 после смерти отца Д., которому принадлежал гараж и земельный участок, мер к принятию наследства не предпринял. Свидетельство о праве на наследство умершего Д. выдано наследнику – супруге ФИО2 в 2017 г. Суд учёл, что рассматривается гражданское дело о возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2, для погашения её задолженности по исполнительному производству в интересах взыскателя ФИО4 При этом суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 и ответчика ФИО2 имеется противоправная цель, а именно выведение земельного участка из собственности ФИО2 для недопущения последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление Б.. к ФИО2 о включении права требования задолженности по расписке в наследственную массу умершего Б1.., признании за истцом в порядке наследования права требования задолженности по расписке, взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав наследственного имущества Б1., умершего ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по договору займа от 22 февраля 2022 г., заключённому между ФИО2 и Б1. на сумму 3 000 000 руб. За Б. признано право требования задолженности по расписке от 22 февраля 2022 г. на сумму 3 000 000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых за период с 22 февраля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в размере 300 000 руб., всего 3 300 000 руб. С ФИО2 в пользу Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от 22 февраля 2022 г. в размере 3 000 000 руб., в том числе проценты в размере 10% от основного долга в размере 300 000 руб. за период с 22 февраля 2022 г. по 22 февраля 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 839 013,71 руб. за период с 23 февраля 2023 г. по 28 января 2025 г., а также начиная со дня вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 839 013,71 руб. по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 3 ст. 395 ГК РФ). С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 52 973 руб. в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». (л.д. 100-106, т.2)

Судом установлено, что согласно расписке от 22 февраля 2022 г. ФИО2 получила от Б1. 3 000 000 руб. на срок до 22 февраля 2023 г. под 10% от суммы долга. Обеспечением долга является гараж с землёй по адресу: **, в случае просрочки, обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования судебного пристава исполнителя, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 130 ГК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учётом представленных доказательств в их совокупности исходил из того, что собственником земельного участка является ФИО2 Ответчиком решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы не исполнено. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется. ФИО2 не погасила значительную сумму задолженности по исполнительному производству, более 4 000 000 руб.

При этом, суд пришёл к выводу, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 г., которым ФИО3 отказано в признании права собственности на спорный земельный участок и гараж имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Поскольку ФИО3 не является собственником ни спорного земельного участка, ни расположенного на нём гаража, то его требование об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста оставлено без удовлетворения, так как каких-либо нарушений его прав арестом спорного земельного участка не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на право собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

При вышеуказанных указанных обстоятельствах, обращая взыскание на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени ФИО2 не исполнено решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ФИО2 не представлено сведений о том, что на спорном земельном участке расположено имущество, на который распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьёй 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, также учитывает, что согласно техническому плану, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является гаражом, при этом, право собственности на гараж не оформлено. Земельный участок имеет вид разрешённого использования «под гараж».

Учитывая размер задолженности и длительный период неисполнения судебных актов, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре обращение взыскания на земельный участок соответствует балансу интересов сторон - должника и взыскателя.

Согласно статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведённых норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтён принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как указывалось ранее, на спорном земельном участке расположен гараж и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нём находится.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землёй.

Из системного толкования положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса РФ, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями статьи 278 ГПК РФ не противоречит провозглашённому Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учётом расположенного на нём нежилого строения, может быть разрешён судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учётом вышеуказанных норм права, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок, удовлетворив исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика об оспариваемости суммы долга в иных гражданских делах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 11 июня 2021 года является обязательным и подлежащим исполнению. Его законная сила и исполнение не приостанавливаются фактом подачи нового иска должником к взыскателю, по которому решение судом ещё не принято. Пока это решение не отменено в установленном порядке, оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства не имеется (ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что в силу ст. 35 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером № подлежит обращению к взысканию в счёт возмещения задолженности перед Б. поскольку отчуждение гаража производится вместе с земельным участком, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено главой 23 Гражданского кодекса РФ.

К одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог вещи согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 г. следует, что в рамках исполнительного производства № со дня возбуждения направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра по Республике Тыва ФИО2 имеет в собственности земельный участок по адресу: **. От 6 декабря 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Факт наложения 6 декабря 2021 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства № также подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства от 2 декабря 2022 г. (л.д.88-100, т.1).

Решением Кызылского городского суда от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № установлено, что согласно расписке от 22 февраля 2022 г. (далее по тексту расписки) «ФИО2 получила от Б1. 3 000 000 руб. на срок до 22 февраля 2023 г. под 10% от суммы долга. Обеспечением долга является гараж с землёй по адресу: **, с кадастровым номером №, в случае просрочки, обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2022 г. (л.д. 66, т.1) и акта от 2 августа 2022 г. (л.д.67-69, т.1) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: **, принадлежащий ФИО2 наложен арест в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка расположенного по адресу: **, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (л.д.101, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2023 г. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером № (л.д.263-264, т.1).

Из определения от 7 марта 2025 г. следует, что к производству Кызылского городского суда Республики Тыва принято исковое заявление Б. к ФИО2 о включении права требования задолженности по расписке в наследственную массу умершего Б1.., признании за истцом в порядке наследования права требования задолженности по расписке, взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №) (л.д.34, т.2).

Определением Кызылского городского суда от 7 марта 2025 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен запрет ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение гаража, расположенного в гаражном обществе №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ** до разрешения гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Управлению Росреестра по Республике Тыва запрещено совершать регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в гаражном обществе №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ** до разрешения гражданского дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что гараж и земельный участок являются предметом залога, а Б. его залогодержателем по расписке от 22 февраля 2022 г. не состоятельны.

Между ФИО2 и Б. составлена лишь расписка о получении денежных средств в займы; как такового договора залога земельного участка с гаражом, прошедшего обязательную государственную регистрацию, не имеется. Простая письменная расписка, содержащая слова об обеспечении долга гаражом, не создаёт залога в силу закона и не порождает для Б. прав залогодержателя. Вследствие этого утверждение ФИО2 о том, что гараж является предметом залога в правоотношениях с Б. является несостоятельным, не основанном на нормах закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что составление расписки с таким «обеспечением» уже после возбуждения 29 ноября 2021 г. исполнительного производства и наложения первого запрета на регистрационные действия (декабрь 2021) свидетельствует о попытке ФИО2 создать видимость обременения на имущество, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда в пользу ФИО4 Данное поведение недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ № 586-О от 23 апреля 2013 г. разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 г. в рамках настоящего гражданского дела Б.. обратилась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, а также с иском к Кызылскому ГОСП УФССП по РТ, ФИО2 об освобождении от ареста гаража № и земельного участка с кадастровым номером № адресу: **. В обосновании доводов иска изложены обстоятельства схожие с обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе ФИО2

Определениями от 17 июня 2025 г. и 23 сентября 2025 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Б.. о привлечении её к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. суд исходил из того, что Б. предъявила иск к ФИО2 о включении права требования по расписке в состав наследственной массы, в рамках которого принята обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 на отчуждение гаража, то есть Б. заявляет требования по другому предмету и основаниям спора, что не лишает её права подачи отдельного иска к указанным ею ответчикам.

Ссылка апеллянта на незаконность действий суда первой инстанции, отказавшего Б. допустить её в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотреть в данном гражданском деле и требования Б. об освобождении гаража от ареста, является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 42 ГПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ № 586-О от 23 апреля 2013 г., данный иск возможно рассмотреть в самостоятельном гражданском производстве. Гараж не имеет статус залогового имущества, вследствие чего Б.. не может расцениваться в качестве приоритетного лица на возмещение имущественных притязаний к ФИО2, основанных на решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2025 г.

По общему правилу, установленному ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования взыскателей по исполнительным документам удовлетворяются в порядке календарной очерёдности поступления исполнительных документов. Требование ФИО4, основанное на решении суда от 11 июня 2021 г. и исполнительном производстве от 29 ноября 2021 г. имеет безусловный приоритет перед требованием Б., основанном на решении суда от 21 июля 2025 г, в то время как вопросы очерёдности удовлетворения исковых требований, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов, решаются на стадии исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которые в свою очередь могут быть при наличии к тому оснований также оспорены сторонами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Б. может быть лишена возможности получения денежных средств, вырученных за счёт обращения взыскания на гараж, чем могут быть нарушены права несовершеннолетних детей ФИО78 которые являются сонаследниками и сокредиторами по взысканной сумме, является несостоятельной, поскольку наличие решения суда об обращении взыскания на имущество не лишает Б. права на судебную защиту; вопросы соразмерности взыскания и очерёдности удовлетворения требований кредиторов разрешаются в рамках исполнительного производства.

При из изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции привлечь Б. к участию в деле в качестве третьего лица являлся правомерным.

Также судебная коллегия исходит из того, что само по себе решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок не является препятствием для самостоятельного обращения Б. в суд с аналогичным исковым заявлением; она имеет с ФИО4 равное право требовать обращения взыскания на спорные гараж и земельный участок. Однако таких действий Б. на протяжении длительного времени не предпринимает. Отказ в привлечении её к участию в деле третьим лицом в установленном ГПК РФ порядке оспорен не был.

Утверждение апеллянта о том, что отказ в привлечении её к делу лишил её права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и привёл к разрешению спора о правах на имущество в отсутствие одного из заинтересованных кредиторов, по мнению судебной коллегии, основан на неверном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в настоящем гражданском деле вопрос о праве на арестованное имущество не рассматривался. До настоящего времени спорный земельной участок находится в собственности ФИО2, что было подтверждено как выписками из ЕГРН, так и пересиленными ранее судебными актами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учёт земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нём, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Ссылка в дополнительной жалобе на неправильное указание судом в резолютивной части решения о площади земельного участка в размере 39,+/2 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов она составляет 24 кв.м., по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции руководствовался при принятии решения более поздними сведениями, внесёнными в ЕГРН.

Изменение сведений о площади в ЕГРН могло быть связано с уточнением границ при кадастровых работах, и поскольку это уточнение прошло государственный учёт, именно эти данные являются юридически значимыми.

Ни ответчик, ни третье лицо, ни иные лица, имеющие в собственности смежные земельные участки, сведения в ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером № не оспорили в установленном порядке, вследствие чего они принимаются судебной коллегией как верные.

Помимо этого судебная коллегия считает, что данное расхождение не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как не ставит под сомнение право собственности ФИО2 на участок и не влияет на возможность обращения на него взыскания.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: