Апелляционное постановление № 10-67/2017 1-28/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-67/2017

Мировой судья – Каминская Е.Б. (судебный участок №34 Новгородского судебного района Новгородской области, дело №1-28/17)

Дело №10-67/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя Анищенковой А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шиндряевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Шиндряева Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 вину в совершении и инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии признал частично, в связи с тем, что административного правонарушения 02 декабря 2014 года не совершал, так как транспортным средством не управлял, никаких документов не подписывал, о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяц, не знал, о дне и времени судебного заседания извещен не был, дело было рассмотрено без его участия. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шиндряева Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Анищенкова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований, указанных в статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мариной К.А., а также письменными материалами уголовного дела, среди которых: копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протокол 53 АА 330026 об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2017 года; акт 53АА041842 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2017 года; чек прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001217; свидетельство о поверке №11729 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001217 (действительно до 20.12.2017 года); протокол осмотра от 25 февраля 2017 года; протокол осмотра от 21 марта 2017 года.

В основу приговора мировым судьей правомерно положены показания свидетелей, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании, об иных обстоятельствах и иной оценке произошедшего, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и в приговоре им дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влекущих не правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Шиндряевой Л.В., как и позиция по делу осужденного ФИО1 о своей невиновности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными. В конечном итоге, приведенные ими доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Выводы мирового судьи в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий мотивированы с достаточной полнотой. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правильными и считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.

Изучение приговора мирового судьи, материалов уголовного дела показывает, что при рассмотрении неправильного применения уголовного закона не допущено.

Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции были изучены все доказательства, представленные обвиняемым и защитой.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просит в жалобе адвокат Шиндряева Л.В., не имеется.

Приговор мирового судьи от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шиндряевой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Председательствующий Е.Ф.Пикалева