Апелляционное постановление № 22-32/2019 22-3927/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-32/2019

Судья 1-й инстанции Шмелева Е.В. по делу № 22-3927/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Барановой М.И., потерпевших Пт. 2, Пт. 1 и их представителя адвоката Розенраух О.В., подсудимого Б.А.И. и его защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брюхановой А.Н. в защиту интересов подсудимого Б.А.И. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Б.А.И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Б.А.И. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав подсудимого Б.А.И. и его защитника адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Брюхановой А.Н. в полном объеме; потерпевших Пт. 2, Пт. 1 и их представителя адвоката Розенраух О.В., возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы; прокурора Баранову М.И., полагавшего необходимым судебное решение отменить ввиду его немотиврованности и преждевременности, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.А.И. обвинен в причинении смерти Пт. по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Усольский городской суд Иркутской области 30 мая 2018 года. Постановлением суда от 25 июня 2018 года по уголовному делу назначено судебное разбирательство, в ходе которого удовлетворено ходатайство представителя потерпевших Розенраух О.В. и обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Б.А.И. возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, необходимости предъявления Б.А.И. иного, более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Брюханова А.Н., осуществляя защиту интересов подсудимого Б.А.И., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением материального права. Настаивая на правильности квалификации действий Б.А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, выводы суда о необходимости квалификации действий Б.А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, находит ошибочными, поскольку поляна, где произошло преступление, не является дорогой или прилегающей к ней территорией, а потому Правила дорожного движения на данный участок местности не распространяются, и при управлении на данном участке (поляне) автомобилем Б.А.И. их не нарушал. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Б.А.И. направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Брюхановой А.Н. потерпевшая Пт. 1 приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения судьи первой инстанции не находит, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пп.1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта; и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства принял решение в порядке ст. 237 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей стороны, признав обоснованными доводы о том, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинен Б.А.И., свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступлений.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку вывод суда о том, что предъявленное Б.А.И. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела и основан на требованиях закона.

Как правильно указано судом в решении, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, как итоговый документ органа предварительного следствия, содержат обстоятельства, ставящие под сомнение правильность квалификации действий Б.А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и указывают на необходимость квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступлений.

Таковыми суд признал обстоятельства, согласно которым Б.А.И., управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, совершил маневр на автомобиле в виде движения назад с поворотом налево, в результате чего наехал правым задним колесом на Пт., причинив последнему травмы, повлекшие его смерть.

При этом, суд верно признал Б.А.И. и потерпевшего Пт. участниками дорожного движения и необходимость оценки их действий с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы защитника об ошибочности выводов суда первой инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании термина «дорога». Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Несогласие обвиняемого и его защитника с выводами суда о наличии в его действиях более тяжкого преступления является его отношением к обвинению, которое орган следствия обязан сформировать с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, то есть таким образом, чтобы обвинение не содержало каких-либо сомнений в его обоснованности. Нарушение таковой обязанности является препятствием к принятию решения по делу судом и подлежит обязательному устранению.

Право суда принять меры к устранению препятствий к принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу не свидетельствует, вопреки утверждениям адвоката, о принятии судом на себя функцию обвинения. Данным правом суд наделен в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, нормы материального права судом не нарушены. Принятое судом решение не противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, указывающей на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.А.И. прокурору г.Усолье-Сибирское Иркутской области в порядке пп. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюхановой А.Н. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.