Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017(2-8879/2016;)~М-6825/2016 2-8879/2016 М-6825/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1537/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью незаконным, возложении обязанности по назначению ежемесячной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью незаконным, возложении обязанности по назначению ежемесячной выплаты, мотивируя свои требования следующим.

Истец является пенсионером МВД России.

При прохождении службы в органах внутренних дел в связи с исполнением служебных обязанностей, истцом получена травма, в результате которой ему была установлена инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», которой установлена выплата ежемесячной денежной компенсации этой категории граждан, обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о ее назначении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ВРИО начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, в котором изложен письменный отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, со ссылкой на то, что впервые социальные гарантии были введены статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», в то время как травма истцом была получена до введения в действие этого закона.

Истец находит отказ незаконным по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» является утратившим силу и ссылка на него ответчиком юридически неверная.

Ежемесячная выплата денежной компенсации возмещения вреда сотруднику с правовым механизмом последующего возмещения затрат на ее проведение за счет конкретного лица, причинившего вред введена нормой статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ранее действующими правовыми нормами в этой области никогда не предусматривалась.

Полагает, что в его случае указанная норма закона должно быть к нему применена.

Просит признать незаконным отказ ответчика в назначении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, обязать ответчика назначить ему выплату денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, просил прекратить производство по делу, поскольку Назаровским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было отказано в назначении ему ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового инспектора милиции Назаровского ГРОВД.

Приказом УВД исполкома <адрес>вого Совета народных депутатов за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.68 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «отсутствие левой нижней конечности, последствия черепно-мозговой травмы с астено-вегетативным синдромом, пояснично-крестцовый хондроз с редкими обострениями» и на основании ст.45а,12г гр.1 «Расписания болезней и физических недостатков», утвержденных Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о рассмотрении его заявления на комиссии ГУ МВД России по <адрес>, по решению которой в производстве выплат ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей ему было отказано. Основанием для отказа послужило то, что правовые нормы о возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудникам органов внутренних дел в связи с осуществлением служебных обязанностей, были введены после увольнения истца со службы и не могут быть на него распространены.

Суд приходит к выводу о правомерности данного отказа ГУ МВД России по <адрес> в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях части 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Так, в силу части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 56 Федерального закона «О полиции»), то есть после причинения ФИО1 вреда здоровью и увольнения его со службы, положений о том, что действие федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, не имеется.

Ранее истцу ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью не назначалась.

В 2011 году ФИО1 обращался в Назаровский городской суд <адрес> с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский», ГУ МВД России по <адрес> с требованием о назначении ему ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что нормативно-правовые акты, на которых истец основывал свои требования - ч.4 ст.29 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», ч.4 ст.17 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О советской милиции», п.п. 22,24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно применить к спорным правоотношениям, поскольку они были приняты и вступили в законную силу после причинения истцу вреда здоровью и его увольнения со службы в органах внутренних дел, положений о том, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу, не имеется.

При этом, на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел правоотношения, связанные с денежными выплатами сотруднику милиции, получившему травму при исполнении служебных обязанностей и увольняемому в связи с этим из ОВД, регулировались Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего состава органов внутренних дел и пособиям этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям». В соответствии с п.7 Постановления лицам офицерского состава ОВД, уволенным со службы по болезни, при увольнении без права на пенсию выплачивалось единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания.

Истцу указанное пособие было выплачено.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы Федерального закона «О полиции» не могут быть распространены на правоотношения, связанные с причинением истцу вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и последующего увольнения со службы, ранее такие выплаты истцу не назначалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несостоятельной, поскольку правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и в частности, касающиеся возмещения вреда здоровью, полученного сотрудником при исполнении служебных обязанностей регулируются специальными нормами, приведенными выше.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с уже рассмотренным по мнению ответчика спором о том же предмете между теми же сторонами по тем же основаниям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращаясь в суд в 2011 году истец основывал свои требования на ч.4 ст.29 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», ч.4 ст.17 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О советской милиции», пунктах 22,24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь настоящие требования ФИО1 основаны на ч.6 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а кроме того, истец оспаривает отказ ГУ МВД России по <адрес> о назначении ему ежемесячных выплат на основании его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> о признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью незаконным, возложении обязанности по назначению ежемесячной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.