Приговор № 1-279/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-279/2025

61RS0009-01-2025-001862-27 Дело № 1-279/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов 11 августа 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Алавердова Г.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Баранова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, осуществлял движение по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление) со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на левой полосе указанной автомобильной дороги по причине произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО38 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ведомого им транспортного средства, вследствие чего на 12 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» (новое направление) допустил наезд на автомобиль ФИО39, после чего, продолжив движение по инерции в условиях неконтролируемого заноса, допустил наезд на автомобиль ФИО18 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящий на правой, по ходу его движения, обочине, который под действием приданной ему силы, начал движение вперед и наехал на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

У ФИО4 имелись повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава с переломом медиального мыщелка бедренной кости, латерального мыщелка большеберцовой костей, повреждением менисков, крестообразных связок, медиальной коллатеральной связки, отека мягких тканей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть» независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требования Правил:

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО3, не соответствующие указанному требованию Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в небрежности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, на автомобиле «SKODA FABIA» г/н № осуществлял движение по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля он находился один. На тот момент времени были сумерки, видимость была достаточной. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Далее, он осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, так как правая полоса была занята, автомобилем Камаз, который двигался с включенными аварийными сигналами. Далее, перестроившись из правой полосы движения в левую полосу движения, он проехал около одной минуты, после чего неожиданно для себя обнаружил на проезжей части стоящий автомобиль, который он не увидел. Указанный автомобиль стоял на проезжей части поперек, полностью занимая левую полосу движения. Далее, он успел нажать на педаль тормоза, однако остановиться у него не получилось, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью стоящего на левой полосе автомобиля, как позже выяснилось «ФИО30 От удара его автомобиль отбросило в правый отбойник, отскочив от которого его автомобиль наехал на стоящий возле правой обочины автомобиль, как позже выяснилось ФИО19. Может пояснить, что автомобиль ФИО40 стоял на проезжей части без аварийного знака и без аварийных сигналов, в связи с чем он его не заметил. У автомобиля ФИО20 были включены аварийные сигналы и выставлен аварийный знак. После произошедшего, он самостоятельно вышел из автомобиля и побежал в сторону пострадавших людей, которые находились перед автомобилем ФИО21, чтобы оказать им первую помощь. Подойдя к автомобилю ФИО22, он увидел, что передней частью данного автомобиля без зажат мужчина, которого почти сразу же освободили. Далее, на место ДТП прибыла машина скорой помощи, которая увезла пострадавших в больницу. А еще спустя некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые задокументировали произошедшее и опросили его. Вину в произошедшем признает, раскаивается. Готов к возмещению причиненного вреда (т.1 л.д. 199-202, 208-210, 246-248);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она стояла на трассе «Азов-Ростов» в связи с тем, что ее семья – супруг ФИО5 №4, дочь ФИО5 №3, зять ФИО5 №5 остановились там для оказания помощи попавшим в ДТП людям. Они ехали на автомобиле ФИО32 под управлением ФИО5 №5, затем они остановились и ФИО5 №5 побежал оказать помощь попавшим в ДТП людям через дорогу. Когда они все стояли на обочине, с правой стороны по ходу движения к ФИО6 из <адрес>, и ожидали приезда скорой медицинской помощи, непосредственно она стояла справа от машины между машиной и отбойником, в их машину - ФИО33 ударилась другая машина, из-за чего их машина наехала на нее, а именно на левую ногу. Кто именно врезался в их стоящий автомобиль она не видела, потому что ей стало плохо, и она ничего не помнит. В последующем, после осмотра врачами, стало понятно, что у нее перелом берцовой кости, миниска и разрыв связок, также необходимо делать операцию по замене коленного сустава;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она ехала на своем автомобиле ФИО41 по дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С ней в машине ехал ее муж – ФИО5 №2, а на заднем сидении, в детском кресте их сын. На тот момент времени было еще светло, без осадков, видимость была не ограничена. Она осуществляла движение по правой полосе указанной автодороги со скоростью примерно 80-90 км/ч. Далее, ей было необходимо перестроиться в левый ряд, но в момент, когда она начала перестраиваться, двигающийся в попутном направлении впереди автомобиль также начал перестроение. Чтобы не допустить с ним столкновение, она затормозила, из-за чего ее автомобиль потерял курсовую устойчивость и наехал на правый отбойник, отскочив от которого выехал на левую полосу, где уже окончательно остановился. Ее автомобиль стоял на левой полосе. Она находилась в шоковом состоянии, когда увидела, что какая-то машина остановилась и из нее вышли люди, которые помогли ей и ее семье, они перешли на другую сторону дороги и стали ждать скорую помощь. Спустя примерно 5-10 минут она услышала визг тормозов, после чего увидела, что летит машина, после чего потеряла сознание, пошатнулась и упала через отбойник, после чего скатилась по склону в кювет, из-за чего получила телесные повреждения знает, что прижало ноги какому-то мужчине, между отбойником и машиной, но мужчина спокойно ушел, без травм;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» (новое направление) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира осуществлял движение на автомобиле ФИО42 г/н № по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление). За рулем данного автомобиля находилась его жена, а на заднем пассажирском сидении, в детском кресле находился их сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент времени было еще светлое время суток, только начинало смеркаться, без осадков, видимость была не ограничена. Их автомобиль двигался по правой полосе указанной автодороги со скоростью примерно 70-80 км/ч. В ходе движения жене было необходимо перестроиться в левый ряд, после чего, включив левый указатель поворота, она начала осуществлять перестроение, в момент которого перед ними, двигающийся в попутном направлении впереди автомобиль, также начал перестроение из правой полосы в левую. Чтобы не допустить с ним столкновение, жена применила торможение, из-за которого их автомобиль потерял курсовую устойчивость и наехал на правый отбойник, отскочив от которого выехал на левую полосу, где уже окончательно остановился. Их автомобиль расположился на левой полосе таким образом, что его передние колеса располагались на левой обочине, а вся остальная часть на левой полосе, поперек. После столкновения они оставались в салоне, пока им не помогли проезжавшие мимо люди, которые помогли им покинуть автомобиль. Далее, жена с ребенком перешла дорогу на правую обочину, где стояла, а он стал снимать аккумулятор с автомобиля, чтобы предотвратить его возгорание. В связи с отсутствием аккумулятора аварийные сигналы не работали. После того как она вышел из автомобиля, он хотел достать аварийный знак из багажника, однако, увидел, что у остановившегося им помочь автомобиля он уже выставлен, в связи с чем подумал, что выставлять его необходимости нет. Спустя 5-10 минут после их нахождения на месте, он услышал звук тормозов, и последовавший за ним звук удара, обернувшись на который, увидел, как с задней частью их автомобиля столкнулся другой автомобиль, как позже выяснилось, ФИО37 После удара об их автомобиль, ФИО35 отлетел в сторону правой обочины, где наехал на стоящий на правой обочине автомобиль, который ранее остановился им помочь. В этот же момент он увидел, как жена, испугавшись, упала за отбойник. На правой обочине между двумя автомобилями одному мужчине зажало ноги, после чего он, и еще несколько мужчин подвинули один из автомобилей, чтобы освободить зажатого мужчину, который по итогу сильно не пострадал. Далее, он увидел, как жене помогли подняться и с ней все в порядке. После этого, они стали дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников ГАИ. Прибывшая скорая помощь увезла в больницу его жену и сына, приезжал ли другой автомобиль скорой, который увозил других пострадавших, не помнит. Были ли другие пострадавшие, кроме зажатого мужчины, не знает, видел только его. Может также пояснить, что автомобиль ФИО36 до момента его столкновения с их автомобилем, он не видел. О характере его движения до столкновения пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она ехала на автомобиле ФИО23 по дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление) со стороны <адрес> в направлении <адрес>-на-дону. За рулем автомобиля находился ее муж – ФИО5 №5, в машине сзади также находились ее отец – ФИО5 №4 и мама – Потерпевший №1. По ходу движения они увидели случившееся ДТП с участием автомобиля ФИО43, который врезался в отбойник и остановился. Увидев произошедшее, ФИО5 №5 решил остановиться, чтобы помочь водителю и пассажирам указанного автомобиля. Остановившись, ФИО5 №5 и отец пошли на помощь, а она с мамой стояла возле их автомобиля. Далее, мужчины помогли водителю и его жене с ребенком покинуть автомобиль, после чего перевели их через дорогу на правую обочину, где они стояли возле ограждения, ждали скорую помощь. При этом стали останавливаться и другие машины. Было еще достаточно светло. Они стояли перед передней частью их автомобиля, при этом она с мамой стояла перед бампером, а отец стоял возле правого колеса, около отбойника. В один момент она услышала звук тормозов и так как смотрела в сторону ДТП, увидела, как ФИО3 влетел в тот автомобиль на большой скорости, ударился и вывернув руль влетел в их стоящую машину. В результате удара он помял их машину и сбил их – машину развернуло и зажало отца к отбойнику ногой, а ее и мать – ФИО15 ударило по ногам. Она также видела, что после удара из машины ФИО1 выбежали еще люди, около 6 человек и убежали врассыпную, а сам ФИО3 выбежал из машины, начал говорить, что он не виноват, никаких действий он не предпринял по оказанию первой помощи, просто ходил и говорил, что не виноват. После случившегося мама потеряла сознание и мужчина, который ее подхватил в момент удара, посадил ее в свой автомобиль, где она находилась до приезда скорой помощи, которую она и вызвала. Спустя какое-то время приехали машины скорой помощи, в одной из которых она уехала с мамой и отцом в больницу в <адрес>, из которой их отправили домой в этот же день. ФИО5 №5 остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГАИ и эвакуатор;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал в машине ФИО24 по дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление) со стороны <адрес> в направлении <адрес>-на-дону, за рулем был его зять – ФИО5 №5, впереди сидела его дочь ФИО5 №3, а он сидел сзади со своей женой Потерпевший №1 Они остановились, чтобы помочь другим людям, попавшим в ДТП. Когда они стояли и ждали скорую помощь с теми людьми, при этом он стоял впереди между машиной и отбойником, лицом к машине. Б-вым зрением увидел, как летит машина, из нее выбежали люди, а его зажало от удара их автомобилем и отбойником, возле которого он и стоял. Половину он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, все как будто в тумане, но помнит, что пытался отодвинуть от себя машину, но не смог, тогда ему помогли несколько мужчин. Был ли среди них ФИО3, он не помнит. Больше всего пострадала его жена – Потерпевший №1, потому что их автомобиль от удара наехал на нее, она упала, ее поднял какой-то мужчина и посадил к себе в машину. Затем приехала скорая помощь и отвезла их всех в больницу в <адрес>, где ФИО15 наложили лангету и их отпустили домой. Уже дома в <адрес> они обращались к врачам, делали КТ, МРТ и установили наличие перелома, потом еще врач сказал, что необходима замена коленного сустава;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он, управляя указанным автомобилем ФИО25 г/н №, ехал по дороге «<адрес> – <адрес>» (новое направление) со стороны <адрес> в направлении <адрес>-на-дону. В салоне его автомобиля, в качестве пассажиров были его невеста ФИО5 №3 и ее родители ФИО5 №4 и Потерпевший №1. Впереди них, в попутном с ними направлении двигался автомобиль ФИО44, который внезапно начало кидать из стороны в сторону, в ходе чего он наехал сначала на правый отбойник, а после наехал на левый отбойник, после чего полностью остановился на левой полосе движения. Увидев произошедшее, он решил остановиться и помочь водителю и пассажирам данного автомобиля. Остановившись полностью на правой обочине немного дальше, они с ФИО5 №4 направились в сторону автомобиля ФИО45, после чего помогли водителю ФИО46 и его жене с маленьким ребенком покинуть свой автомобиль и перевели их через дорогу к правой обочине. Автомобиль ФИО47 стоял на левой полосе по диагонали, За их автомобилем стали останавливаться и иные машины. Далее, они стали дожидаться приезда скорой помощи, чтобы убедиться, что мать и ребенка увезли в больницу. На тот момент времени было еще светлое время суток, без осадков, видимость была достаточной. Пока они ждали приезда скорой помощи, то стояли перед передней частью своего автомобиля. ФИО5 №3 с Потерпевший №1 стояли перед бампером автомобиля, а ФИО5 №4 стоял возле правого колеса, около отбойника. Потом он услышал громкий звук, повернувшись, увидел, как с автомобилем ФИО48 столкнулся другой автомобиль, как позже выяснилось «SKODA FABIA», который от удара отлетел в его автомобиль. В результате наезда ФИО5 №4 прижало к отбойнику, ФИО15 от удара откинуло назад, и ее поймал какой-то стоящий мужчина, который посадил ее в свой автомобиль. Он стал помогать освобождать ФИО5 №4, а после они дожидались скорую помощь. ФИО3 он видел только стоящим возле его машины, помощь он не оказывал никакую, ФИО15 помог другой мужчина, а тестя он вытаскивал сам, машину помогали оттащить от тестя какие-то мужчины. Подходил ли ФИО1 к его тестю он не знает, так как как только помог ему выбраться, пошел к невесте и ее матери ФИО15, сидящей в машине мужчины. Прибывшая на место машина скорой помощи увезла ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО8 в больницу, а он остался дожидаться сотрудников ГАИ и эвакуатор. С ним в этот момент был ФИО3, который ничего не пояснял;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» (новое направление) на территории <адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия – схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (т. 1 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах доказана в полном объеме. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в полном соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу. Сам ФИО3 после оглашения его показаний их полностью подтвердил.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 судом принимается во внимание то, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Также в ходе судебного следствия выяснялись обстоятельства и действия подсудимого ФИО3 сразу после ДТП. Согласно показаниям ФИО3 после произошедшего, он самостоятельно вышел из автомобиля и побежал в сторону пострадавших людей, которые находились перед автомобилем ФИО28, чтобы оказать им первую помощь. Подойдя к автомобилю ФИО29, он увидел, что передней частью данного автомобиля был зажат мужчина, поэтому он помог с другими мужчинами отодвинуть автомобиль. ФИО5 ФИО5 №4, который являлся пострадавшим в результате зажатия его автомобилем, показал, что не помнит, был ли среди помогавших ему мужчин ФИО3 ФИО5 ФИО5 №3 показала, что ФИО3 никому не оказывал помощь, свидетель ФИО5 №5 указал на то, что он самостоятельно помогал ФИО5 №4 выбраться, вместе с тем, какие-то мужчины отодвигали автомобиль, среди них ФИО3 он не видел, подходил ли ФИО1 к ФИО5 №4 потом, он не знает, так как, как только помог тестю выбраться, пошел к ФИО5 №3 и Потерпевший №1, находившимся в другой машине. Свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не поясняли ничего по данному обстоятельству, поскольку не видели происходящее после ДТП ввиду ряда событий. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – принятие мер на оказание помощи пострадавшим в результате ДТП.

Наряду с этим в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств судом признается в соответствии <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а равно и иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что ФИО3 своей причастности к содеянному не отрицал, признавал себя виновным, об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

То обстоятельство, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством предусмотрено лишь в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы, не исключает возможности назначения такого наказания и в других случаях, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствий, суд считает необходимым согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Данный гражданский иск согласно заявлению потерпевшей ею поддержан в полном объеме. Представитель потерпевшей и государственный обвинитель полагали сумму морального вреда соразмерной нравственным и физическим страданиям потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Алавердов Г.Н. не возражали против удовлетворения гражданского иска, вместе с тем, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, просили учесть, что ФИО3 является молодым человеком, в настоящее время работает, предпринимал попытки возместить вред, причиненный преступлением, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривал фактические обстоятельства, но по инициативе потерпевшей стороны уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывая положения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Тот факт, что потерпевшая испытала моральные и нравственные страдания, перенесла физическую боль, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО3, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 должен составлять 300 000 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ковалева