Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 24 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку от <...> года между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ..., и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО2

В обоснование иска указано, что <...> года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по которому ФИО2 продал принадлежащий ему указанный автомобиль за 1 070 000 рублей. Истец, являющийся кредитором ответчика ФИО2, полагает, что данная сделка является мнимой, заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 2 405 801 рубль 16 копеек. На мнимость сделки указывают факты оформления страховых полисов на указанную автомашину именно ФИО2, он же привлекался к административной ответственности в связи с управлением данной автомашиной.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шерстнев В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, автомашину продал ФИО3 в 2015 году, машина покупателю передана не была, находилась в его пользовании, автомашина передана покупателю в июне 2018 года, до настоящего времени полный расчет ФИО3 за машину не произведен.

Представить ответчика ФИО3 адвокат Куликов В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год и подлежит исчислению с <...> года, также пояснил, что расписки о передаче денежных средств ФИО2 у ФИО3 не сохранились.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц: Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Медведевского районного отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, ООО Фабрика стальных дверей «Новатор», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на личное участие в судебном заседание по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года постановлено: взыскать солидарно с ООО «Фабрика стальных дверей Новатор», ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 385 672 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128 рублей 36 копеек, взыскать с ООО «Фабрика стальных дверей Новатор» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 818 022 рубля 40 копеек.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях исполнения данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 2 385 672 рубля 80 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года по гражданскому делу № ... с АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 13 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ФИО1 с АО «Россельхозбанк».

Задолженность по указанному исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, что следует из материалов исполнительного производства и не опровергалась должником в судебном заседании.

В процессе исполнения судебного решения установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> года ФИО2 продал ФИО3 автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ....

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 после заключения указанного договора продолжал пользоваться спорным автомобилем, о чем свидетельствуют факты привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения <...> года, <...> года, как собственника транспортного средства.

Кроме того, из представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством следует, что в период с <...> года по <...> года обязанность по страхованию ответственности осуществлялась ФИО2, который в полисе указан как собственник транспортного средства. Среди лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, ФИО4 во всех полисах отсутствует, ФИО2 указан.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно после заключения договора купли-продажи транспортное средство ФИО3 не передавалось, осталось в его владении и пользовании.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство во исполнение условий договора купли-продажи покупателю не передавалось.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство передано позднее не опровергают указанного вывода.

Так, согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл собственником спорной автомашины <данные изъяты> с <...> года зарегистрирована ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...> года. Интересы ФИО3 при постановке на учет автомашины представлял по доверенности ФИО2 Фактически регистрация транспортного средства осуществлена ФИО2 после вступления в законную силу решения суда, которым с него взыскана значительная денежная сумма и он должен был осознавать, что совершает действия, направленные на уклонение от обращения взыскания на его имущество.

Представителем ФИО3 суду представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством за период с <...> года по <...> года, в которых страхователем и собственником автомашины указана ФИО3, ею же оплачена страховая премия. При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством кроме нее указаны: ФИО2 и ФИО5, которая является супругой ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании.

Оценивая данные доводы с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что совершение указанных действий направлено на формальное исполнение условий договора купли-продажи автомашины.

Не опровергает данного вывода и факт оплаты ФИО3 штрафа в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года за нарушение правил дорожного движения, поскольку в данном случае она привлечена к ответственности как собственник транспортного средства, в отношении которого посредством фотофиксации установлен факт нарушения правил дорожного движения.

Также судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств оплаты ФИО3 приобретенного по договору спорного транспортного средства в размере 1 070 000 рублей.

Представленные суду выписки банков о движении денежных средств, а также договор продажи автомашины, ранее принадлежавшей ФИО3, не подтверждают, что эти денежные средства передавались ФИО2

С учетом указанных обстоятельств доводы о добросовестности ФИО3 несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора суд признает обоснованными.

В результате совершения сделки купли-продажи, которая оспорена истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Действия ответчика ФИО2 по заключению вышеуказанной сделки явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель – уклонение от уплаты задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ФИО2 спорного автомобиля является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 173 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом указанной нормы закона трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента внесения МВД по Республике Марий Эл сведений об изменении собственника спорного транспортного средства с ФИО2 на ФИО3, то есть с <...> года.

В суд с настоящим иском истец обратился <...> года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной автомашины от <...> года подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка может быть признана недействительной по решению суда по иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем доводы о нарушении истцом процедуры и необходимости разрешения данного вопроса путем обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании должника банкротом несостоятельны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомашины марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ..., в собственность ФИО2 и аннулировании записи о регистрации права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ... от <...> года за ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ..., заключенный <...> года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение – возвратить автомашину марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ..., в собственность ФИО2.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № ... от <...> года за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.