Решение № 2-980/2024 2-980/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-980/2024

копия

Дело № 2-980/2024 УИД 56RS0027-01-2024-000213-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 с требованиями о взыскании убытков, указав, что 21.04.2023г. на берегу реки Урал, ответчик ФИО10 не справился с управлением, допустил утопление транспортного средства марки «Соболь», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно представленному отчету № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства №, государственный регистрационный номер №» от 03.11.2023г., стоимость причиненных убытков составила 688000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 688000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10340 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.12.2023г., исковые требования поддержал, пояснил, что автомобилю истца №, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения, связанные с действиями ответчика, который утопил указанный автомобиль в реке Урал. Ответчик действительно своими силами и за свои денежные средства пытался восстановить автомобиль, однако истец полагает, что транспортное средство не было восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до его затопления. В связи с чем, ФИО3 обратился к независимому оценщику, для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. Как следует из представленного суду отчета № от 03.11.2023г., составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость КТС на момент ДТП составила – 748000 руб., а стоимость годных остатков – 60000 руб. Соответственно стоимость причиненного истцу ущерба – 688000 руб. Истец обращался к ответчик с просьбой выплатить указанную сумму в добровольном порядке, но последний отказался. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом, слишком занижена и он с ней не согласен. Кроме того, автомобиль повторно был подтоплен водой в период паводка. На осмотр эксперту им автомобиль не представлялся, сейчас он может его представить, автомобиль находится у него в разобранном виде. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 27.03.2024г., пояснила, что ответчик не отрицает, что транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения в результате его действий. Однако, после того, как он утопил автомобиль, между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик самостоятельно за свой счет вытаскивает автомобиль из реки Урал и восстанавливает его до первоначального состояния. ФИО10 за свои денежные средства приобретал запчасти для автомобиля, после чего производились ремонтные работы, как в автосалоне, так и им лично, так как ФИО10 занимается ремонтом машин. Транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, было полностью восстановлено. Когда истец приехал за приемкой автомобиля, от заполнения каких-либо актов приема-передачи либо расписок, о том, что он не имеет к ФИО10 претензий, он заполнять не стал. Он сел за руль автомобиля и уехал. Данный момент был заснят на видеосъемку. При этом каких-либо претензий относительно выполненной работы в адрес ответчика, истец не высказывал. Возражает относительно заявленных требований, так как согласно представленного суду отчета, истец оценил стоимость транспортного средства до того, как ему были причинены механические повреждения и стоимость годных остатков. В отчете не учтена та работа, которую проделал ФИО10, восстанавливая автомобиль. Полагает, что если бы автомобиль действительно не был восстановлен, истец не смог бы уехать на нем. Заключение судебной экспертизы не сопаривает. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО10, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основаниист. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

ФИО3 является собственником автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>).

Как следует из материалов дела, 21.04.2023г. ФИО3, в компании своих приятелей, в том числе и ФИО10 направились на берег реки Урал в районе <адрес> с целью отдыха. ФИО3 приехал на автомобиле марки «Соболь», государственный регистрационный номер №. Так как одному из знакомых понадобилась помощь (по пути к месту отдыха у него сломался автомобиль), ФИО10 и ФИО6 отправились на помощь на автомобиле ФИО3 За рулем автомобиля сидел ФИО10 В ходе движения, ФИО10 спутал направление дороги, не справился с управлением и утопил автомобиль в реке Урал. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № от 22.04.2023г.), в результате чего 22.05.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что 21.04.2023г. он совместно с ФИО10 на автомобиле ФИО3 №, государственный регистрационный номер № поехали по просьбе их совместного товарища, чтобы отремонтировать машину, застрявшую по пути. На обратном пути, за рулем автомобиля сидел ФИО10 Он сам в это время засн<адрес> от того, что вода начала заливаться в салон. Ему удалось выбраться из машину через окно, в это время в салоне автомобиля ФИО10 уже не было. О дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно.

Таким образом, спора относительно того, кто именно причинил ущерб автомобилю истца №, государственный регистрационный номер №, и при каких обстоятельствах между сторонами не возникало. Факт причинения ФИО10 ущерба подтвержден материалами дела н пояснениями сторон и свидетеля.

Как следует из представленного ФИО3 отчета № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства №, государственный регистрационный номер №» от 03.11.2023г., составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 21.04.2023г. составляла – 748000 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на 21.04.2023г. – 60000 руб.

В адрес ответчика 15.12.2023г. ФИО3 была направлена претензия, из содержания которой следует, что в результате действий ФИО10 причинен ущерб на сумму 688000 руб. Указанную денежную сумму просит перечислить на свой счет в течение 30 календарных дней.

Однако с результатами проведенной оценки сторона ответчика была не согласна, поясняя, что между ФИО3 и ФИО10 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО10 своими силами и за свой счет достал автомобиль из реки Урал, после чего занимался восстановлением указанного транспортного средства.

В виду отсутствия каких-либо письменных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, предупрежденная по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что её муж ФИО10 занимался восстановлением автомобиля №, государственный регистрационный номер №. Он покупал запчасти, обращался в автосервис, какие-то ремонтные работы осуществлял самостоятельно. На 10.07.2023г. было назначено время и место передачи автомобиля ФИО3 после восстановления. Её супруг предлагал ФИО3 провести оценку автомобиля или написать расписку о том, что он не имеет каких-либо претензий. Однако ФИО3 что-либо подписывать отказался, оценку также не произвел, он просто сел за руль автомобиля и уехал. Момент передачи автомобиля был заснят на видеосъемку.

Свидетель ФИО8, предупрежденная по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что она является знакомой супруги ФИО10 10.07.2023г. она осуществляла видеосъемку момента передачи автомобиля ФИО3 В связи с чем, ФИО10 осуществлял ремонт указанного автомобиля, она не знает. В момент, когда ФИО3 забирал машину, он её тщательно осматривал, открывал капот, после чего завел, сел за руль и уехал. Писать расписку о том, что он не имеет претензий к ФИО10, он отказался.

В суд была предоставлена видеосъемка, обозреваемая судом и участниками процесса в ходе судебного заседания. На представленном видео видно, как ФИО3 осматривает свой автомобиль, после чего садится за руль автомобиля, заводит его и уезжает. ФИО3 от написания расписки ответчику ФИО10 отказывается.

Выражая свое несогласие с представленным суду отчетом №, представитель ответчика уточнила, что в представленном отчете не учтено, что оцениваемый автомобиль дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается представленным электронным отчетом базы ГИБДД.

В связи с возникшими сомнениями с результатами проведенной экспертизы, а также заявленным ходатайством со стороны ответчика, определением суда от 18.06.2024г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы назначено эксперту ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Соболь», государственный регистрационный номер № по состоянию на 21.04.2023г.;

- какие повреждения образовались в результате утопления автомобиля в <адрес>, с учетом ответа на поставленный вопрос, определить стоимость их устранения, также определить стоимость устранения повреждений с учетом восстановительного ремонта, проведенного ответчиком;

- наступила ли гибель транспортного средства после опрокидывания автомобиля «Соболь», государственный регистрационный номер № в реку Урал 21.04.2023г. Если гибель наступила, то определить стоимость годных остатков.

Как следует из представленного экспертного заключения от 03.11.2024г. эксперта ФИО9:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате происшествия от 21.04.2023г. без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403073,20 руб.

В результате рассматриваемых обстоятельств происшествия от 21.04.2023г. в том числе съезде и последующего затопления (утопления) автомобиля №, государственный регистрационный номер №, в реке Урала, автомобилем были получены следующие повреждения (в экспертизе приведено 64 пункта повреждений). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате происшествия от 21.04.2023г., без учета износа, по состоянию на 21.04.2023г. составили 403073,20 руб., с учетом износа – 291371,41 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате происшествия от 21.04.2023г. «с учетом восстановительного ремонта, проведенного ответчиком» без учета износа, по состоянию на 21.04.2023г. – 182666,22 руб., с учетом износа – 156171,47 руб.

«Полная гибель КТС» не наступила, так как стоимость ремонта поврежденного К№без учета износа) не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба. В связи с вышеизложенным величина годных остатков не определялась.

Эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в ходе судебного заседания. Согласно его пояснениям, 02.09.2024г. он получил определение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы. В его распоряжение попали материалы гражданского дела, видео и фото автомобиля №, государственный регистрационный номер №. Им неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, но указанный автомобиль ему предоставлен не был. 21.10.2024г. ему звонил мужчина, который пояснил, что автомобиль предоставляться не будет. В связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся фотографиям и видеосъемкам, а также акту осмотра, сделанному экспертом ФИО4 По результатам проведенных исследований, им были рассчитаны 4 суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «с учетом восстановительного ремонта, проведенного ответчиком», без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «с учетом восстановительного ремонта, проведенного ответчиком», с учетом износа. Обратил внимание на то, что характер причиненных повреждений зависит от того, на каком уровне был затоплен автомобиль. Проанализировав представленные ему фотографии автомобиля после затопления, он сделал вывод о том, что экспертом ФИО4 в акте осмотра были указаны не характерные для указанных сторонами обстоятельств повреждения. Полагает, что проведенная им экспертиза более детальная. Оснований не доверять указанным в заключении сведениям, из-за того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, нет. По факту указанные первоначальные повреждения уже были устранены. Ответчиком произведен ремонт автомобиля. Кроме того, обратил внимание на то, что согласно имеющегося видео, автомобиль был заведен и ФИО3 уехал на нем. В случае, если бы автомобиль не был отремонтирован, он бы не завелся и не смог бы сдвинуться с места.

В силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что выводы сделанные экспертом ФИО9 при проведении судебной автотехнической экспертизы являются обоснованными, логичными и последовательными. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. В ходе судебного заседания ответил на имеющиеся у сторон вопросы, дав обоснование свои выводам. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

В тоже время сторона истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведенная судебная экспертиза составлена с нарушениями, не предоставила.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 непроведение экспертом ФИО9 осмотра транспортного средства, не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение исходные данные позволили ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в деле материалам, в том числе фотоматериалов, сделанных при производстве экспертизы специалистом ФИО4 То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр объекта экспертизы – Газели, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. Кроме того, в материалах дела имеется скриншот направления помощником судьи ходатайства эксперта, в том числе содержащего требование о предоставлении на осмотр автомобиля представителю истца ФИО11, однако никаких действий после этого по предоставлению автомобиля не последовало.

С момента подтопления автомобиля прошло более года, согласно пояснениям представителя истца, на момент назначения судебной экспертизы автомобиль был сильно подтоплен в результате чрезвычайной ситуации в апреле 2024г., что не позволило бы эксперту объективно оценить имеющиеся ранее повреждения.

Таким образом, принимая решение о размере причиненного ущерба, судом за основу взято экспертное заключение от 03.11.2024г. эксперта ФИО9

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При этом, с учетом полученных доказательств в ходе судебного заседания, в виде показаний свидетелей, а также представленной видеосъемкой, суд принимает во внимание, что после того, как автомобилю был причинен ущерб, ответчик ФИО10 занимался его восстановлением своими силами и материальными вложениями. Соответственно стоимость причиненного ущерба должна быть рассчитана с учетом восстановительного ремонта, проведенного ответчиком и без учета износа.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО10 не доказано, что вред причинен не по его вине, а значит ответчик не может быть освобожден от его возмещения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 182666,22 руб., что составляет 26 % от суммы заявленных требований (182666,22 руб. * 100% / 688000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениямист.ст. 88-94,98,100ГПК РФ.

В силу положенийст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основаниист. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в указанном истцом размере 12 000 руб., так как названные расходы были произведены истцом вынужденно - в целях расчета суммы причиненного ему ущерба и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются актом сдачи-приема выполненных работ от 03.11.2023г., а также квитанцией № 000163.

На основаниип. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ФИО10 пропорциональноразмеру удовлетворенных судом требований (на 26,6%) в размере 3192 руб.

В соответствии сост. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 4ПостановленияВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными вп. 12Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными вп. 13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в размере 14000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг № б/н от 27.12.2023г., а также распиской в получении наличных денежных средств от 27.12.2023г. Указанные требования также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 26,6 %) и составляют 3724 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена сумма государственной пошлины в размере 10340 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.01.2024г. Данная сумма также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 26,6 %) в размере 2750,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 182666,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3724 руб., расходы на оценку в размере 3192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 декабря 2024г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.