Решение № 2-259/2025 2-259/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-259/2025

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007г. в размере 72 060 руб. за период с 19.03.2007г. по 20.01.2025г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2007г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в долг была предоставлена денежная сумма в размере 47 076 руб. 12 коп. сроком на 732 дня под 19 процентов годовых. ФИО1, во исполнение обязанностей по кредитному договору зачислил на счет ответчика указанную денежную сумму. Ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ФИО1» 20.07.2007г. направил в адрес ФИО2 заключительное требование, в котором просил выплатить долг в размере 75 360 руб. 29 коп. в срок до 20.08.2007г., однако данное требование исполнено не было. АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> 26.12.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007г. в размере 72 060 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 03.05.2018г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 в связи с несогласием с ним. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, что стало основанием для обращения в суд о её взыскании в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ: 80087206188066).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.03.2007г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в долг была предоставлена денежная сумма в размере 47 076 руб. 12 коп. сроком на 732 дня под 19 процентов годовых.

Порядок возврата ответчиком суммы займа определен в графике платежей, согласно которому ФИО2 обязался возвращать долг платежами в размере 3 270 руб. каждое 20-е число месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен 20.03.2009г.

ФИО1, во исполнение обязанностей по кредитному договору зачислил на счет ответчика указанную денежную сумму.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ФИО1» 20.07.2007г. направил в адрес ФИО2 заключительное требование, в котором просил выплатить долг в размере 75 360 руб. 29 коп. в срок до 20.08.2007г., однако данное требование исполнено не было.

АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> 26.12.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007г. в размере 72 060 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 03.05.2018г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 в связи с несогласием с ним. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, что стало основанием для обращения в суд о её взыскании в порядке искового производства.

Не признавая исковые требования, ФИО2 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключался между АО «ФИО1» и ФИО2 19.03.2007г.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 20.03.2009г., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 20.03.2012г.

К мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа истец обратился через пять лет со дня истечения срока исковой давности – в декабре 2017 года, в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа в мае 2018 года, АО «ФИО1» обратилось лишь спустя шесть лет – 29.01.2025г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007г. в размере 72 060 руб. за период с 19.03.2007г. по 20.01.2025г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007г. в размере 72 060 руб. за период с 19.03.2007г. по 20.01.2025г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.

Решение не вступило в законную силу.