Решение № 2-2501/2024 2-337/2025 2-337/2025(2-2501/2024;)~М-1501/2024 М-1501/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-2501/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-002106-17

Дело № 2-337/2025 (2-2501/2024;)

17 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3,

с участием представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области, МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области, МВД России о признании незаконным применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании оплаченных услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором учетом уточнений заявленных требований в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным применение инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствии ст. 27.1 КоАП РФ положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несоразмерные возможному наказанию за его совершение, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ солидарно в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 27 533 руб. за счет средств федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 трудоустроен в ООО «МЦЛ «Мандарин» в должности водителя-экспедитора; ДД.ММ.ГГ истец, управляя транспортным средством Скания, г.р.н.№ выполнял задание работодателя двигался по федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола»; в 14-00 час. на 57 км данной дороги водитель ФИО1 был остановлен экипажем 1 роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ленинградской области для проверки документов; в ходе проведения проверки старший лейтенант ФИО3 выявил факт отсутствия у истца при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства, СТС), в связи с чем вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. После вынесения данного постановления принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления и задержания транспортного средства (далее ТС) до устранения причин задержания. После составления протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления ТС и о задержании ТС, вышеуказанное ТС с привлечением уполномоченной организации было эвакуировано на специализированную стоянку; стоимость перемещения транспортного средства составила 22 190 руб., стоимость хранения 5 343 руб.

Истец указал, что не оспаривает факт привлечения к административной ответственности, при этом полагает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были вынесены незаконно, являются несоразмерными. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении старший лейтенант ФИО3 был осведомлен о том, что ТС находится во владении ФИО1 правомерно, рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 166 УК РФ вынесен не был. Санкция за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ составляет максимально административный штраф в размере 500 руб., тогда как принятыми мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб на сумму 27 133 руб., что в 50 раз превышает максимальный размер административного штрафа за данное правонарушение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по правилам ст. 48 ГПК РФ.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2, обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Мурманска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, личную явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Старший лейтенант ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области, МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на заявленные требования.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.03.2025 г. указанный в качестве ответчика ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области заменен на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Третье лицо Казначейство Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Учитывая, что истец личную явку не обеспечил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, третье лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» в должности водителя-экспедитора с 25.01.2024 г. по настоящее время (приказ от 25.01.2024 г. № 3), работа носит разъездной характер (справка от ДД.ММ.ГГ г. № выданной ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», л.д.12).

Из СТС №) на ТС Скания, г.р.н№, усматривается, что собственником данного ТС является ООО «Привезу» (л.д.13), дата выдачи СТС ДД.ММ.ГГ.

Согласно карточке учёта ТС от ДД.ММ.ГГ, владельцем ТС Скания, г.р.н.Х563МТ51, является ООО «Привезу».

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 06.02.2024 г. следует, что данный договор заключен между ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» и ООО «Привезу», предмет договора: предоставление ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» арендатору ООО «Привезу» за плату во временное владение и пользование арендатора вышеуказанного ТС Скания, г.р.н.№ ДД.ММ.ГГ г.в., без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатацию (л.д.14)

Данный договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.3 договора).

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ г., из которого следует, что ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин» поручило задание водителю ФИО1: задание на пути следования: Сегежа – Кикерино – Новомосковск, ТС Скания, г.р.№, ДД.ММ.ГГ г.в.; указано, что выезд из гаража состоялся ДД.ММ.ГГ в 09-00, заезд: ДД.ММ.ГГ в 16-20 (л.д.17).

Из представленного административного материала № в отношении ФИО1 следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.18).

Из данного постановления следует, что по адресу: Ленинградская область, Кирвоский район, 57 км а/д «Кола» ДД.ММ.ГГ в 14-00 гражданин ФИО1, управлял ТС Скания, г.р.н№, в направлении в Санкт-Петербург. не имея при себе регистрационных документов на данное ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждено представителем истца, вышеуказанное постановление не обжаловалось в судебном порядке, вину в совершенном административном правонарушении истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 14-05 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС Скания, г.р.н.Х563МТ51, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.19).

Также 13.05.2024 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 в 16-00 составлен протокол о задержании ТС Скания, г.р.н№, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.20).

Из протокола следует, что ТС Скания, г.р.н.№ передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО6 (по адресу: <адрес>

В последующем ДД.ММ.ГГ составлен акт №/лот № приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку, из которого усматривается, что ТС Скания, г.р.№, передано на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГ в 17-00; указано, что ТС возвращено ДД.ММ.ГГ в 09-00 (л.д.21).

Из листа расчета стоимости расходов по перемещению и хранению задержанного ТС (серии АА №) усматривается, что задержанное ТС Скания, г.р.н.№ дата и время помещения на стоянку: ДД.ММ.ГГ в 17-50; дата и время возврата № ДД.ММ.ГГ, итого полны часов хранения ТС на спецстоянке 39 час., по тарифу 137,00 руб. за каждый час; итого стоимость хранения составила 5 343,00 руб., стоимость перемещения: 22 190,00 руб.; всего к оплате расходов за перемещение и хранение задержанного №,00 руб.

Из данного листа также следует, что владелец ТС ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с действующими на момент получения ТС со социализированной стоянки тарифами, установленными уполномоченным органом исполнительной власти, расчет срока хранения ТС произведено верно и его присутствии, претензий по расчету стоимости расходов на перемещение и хранение не имеет. Также указано, что ФИО1 задержанное ТС получил, претензий не имеет, что подтверждается его собственноручной подписью на данном листе (л.д.22).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произведена операция по списанию с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 в пользу ИП ФИО6, денежных средств в сумме 27 533,00 руб. (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы (глава 47) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 246 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлено, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Исходя из указанного, следует, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; при этом в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, федеральным законодателем однозначно определено применение в качестве меры обеспечения задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ТС Скания, г.р.н.№ принадлежащий ООО «Привезу», под управлением водителя ФИО7, не представившего уполномоченному сотруднику регистрационные документы на ТС, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации использования данного ТС был задержан и помещен на специализированную стоянку. Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось совершение его водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом данное постановление не оспорено, вступило в силу, сведений об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 не имеется.

Учитывая указанное, отсутствуют основания для вывода о незаконности примененных инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания ТС и его хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Ссылка истца на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вынесены незаконно, поскольку они являются несоразмерными, основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что истец не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, не является. Как отмечено, расходы на перемещение и хранение задержанного ТС возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ). Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания ТС и его хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания прямо предписано федеральным законодателем в положениях части 1 статьи 27.13 КоАП РФ именно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления ТС соответствующего вида, в связи с чем применение такой меры не ставится в зависимость от усмотрения уполномоченного должностного лица, а следует из нормы закона. По аналогичным основаниям признаются несостоятельными доводы истца о том, что поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 166 УК РФ инспектором вынесен не был, то применение вышеуказанных мер является незаконным.

Ссылка истца на то, что санкция за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ составляет административный штраф в размере 500 руб., тогда как мерами обеспечения производства истцу причинен материальный ущерб на сумму 27 133 руб., что в 50 раз превышает максимальный размер административного штрафа за данное правонарушение, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В настоящем случае основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось совершение его водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности; данное постановление не оспорено, вступило в силу, сведений об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ленинградской области ФИО3 не имеется.

Несение истцом расходов по перемещению и хранению задержанного ТС обусловлено несоблюдением водителем ФИО1 всех требований, предусмотренных ПДД РФ.

Исходя из этого, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспорено, вступило в силу; учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях не было прекращено по нереабилитирующим основаниям; напротив, принято решение о привлечении водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для возмещения истцу, привлеченному за совершение вышеуказанного административного правонарушения, солидарно с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ расходов по перемещению и хранению задержанного ТС в размере 27 533 руб. за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных материально-правовых требований, требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МФД РФ солидарно в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12,56,57,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области, МВД России о признании незаконным применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании оплаченных услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за счет средств федерального бюджета, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 г.