Апелляционное постановление № 22-1692/2021 от 10 октября 2021 г.

Председательствующий - Козлов В.И. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

11 октября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретарях Носиковой И.В., Иванушко А.С.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., по пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, за совершение в составе организованной группы тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> путем несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную часть наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, штраф, как дополнительное наказание, им оплачен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на выплату в полном объеме штрафа, назначенного приговором, возмещение страховой компанией потерпевшему ущерба от преступления и отсутствие иска от последнего о возмещении указанного ущерба к осужденному, при добровольном перечислении им денежных средств на его погашение. В связи с чем отмечает безосновательность указание судом о непринятии им мер по возмещению ущерба потерпевшему.

Полагает о необоснованном указании судом на допущенное им дисциплинарное нарушение в начале отбывания наказания.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он доказал свое исправление, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что судом при вынесении решения учтены все данные о личности осужденного, его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и других необходимых для разрешения ходатайства сведений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора, и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл половину срока наказания, по истечении которого в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что имеет 5 поощрений и отбывает наказание в облегченных условиях, признал вину и раскаялся в содеянном, оплатил штраф, администрацией исправительного учреждения указывается о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, несмотря на доводы жалобы, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Кроме того, наряду с положительными особенностями личности осужденного в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры воспитательного характера в виде профилактической беседы.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения об обращении потерпевшего в суд с иском о взыскании с осужденного имущественного ущерба от совершенного последним в составе организованной группы преступления. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ежемесячно перечисляет потерпевшему по <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представитель потерпевшего в письменных возражениях на ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отмечая наличие у потерпевшего права на обращение с иском в суд в отношении осужденного, указывает, что ущерб от преступления, совершенного, в том числе ФИО1, не возмещен.

Кроме того, помимо возражений потерпевшего об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного ему приговором суда наказания, суд обоснованно учел и аналогичную позицию прокурора по рассматриваемому ходатайству осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отбывании наказания осужденным в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>», его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом его поощрений, а также допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка в исправительном учреждении, предпринимаемые осужденным непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (только с ДД.ММ.ГГГГ.) действия по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позиции потерпевшего по заявленному ходатайству, принятых во внимание, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что бесспорных данных считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина