Приговор № 1-274/2024 1-37/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-274/2024

№ 1-37/2025

УИД: 70MS0003-01-2024-001699-46


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Асино 23 января 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Булышевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея полученного в установленном порядке документа на право управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, с целью использования путём предъявления сотрудникам ГИБДД, (дата) (точная дата и время не установлены), проживая по адресу: (адрес), приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, через сеть интернет, поддельное водительское удостоверение (номер) от (дата) на свое - ФИО1 имя, (дата) года рождения, с его фотоизображением, в котором было указано, что он имеет право управлять транспортными средствами категорий «В, В1, М», которое он забрал в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: (адрес) и хранил при себе до (дата).

После чего, (дата) в 21 час 08 минут он (ФИО1) у (адрес), находясь за управлением автомобиля марки «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком (номер), был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с целью проверки документов на право использования и управления транспортными средствами. В этот момент он (ФИО1) умышленно, незаконно, с целью сокрытия информации об отсутствии у него права управления транспортными средствами, и во избежание административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, (номер) выданное (дата) на имя ФИО1, (дата) года рождения, с его фотоизображением, предъявив его инспектору ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. После чего, (дата) в 21 час 56 минут данное поддельное водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а его (ФИО1) преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с медицинскими противопоказаниями он не может управлять транспортными средствами, в связи с чем обучение для получения водительских прав он не проходил. (дата) он в сети интернет увидел информацию об автошколе «Права70», с указанием адреса и номера телефона. После чего он позвонил по указанному номеру (номер), где выяснил, что у них можно приобрести водительское удостоверение за 30000 рублей и оставил для связи свой номер телефона. В этот же день на «Ватсап» ему пришли реквизиты банковской карты, на которую он со счета своей жены перевел предоплату 15000 рублей. После чего пришло сообщение с просьбой скинуть его фото для оформления документа. Примерно через две недели ему пришло сообщение с фотографией свидетельства о прохождении курса обучения в период с (дата) по (дата), с указанными в нем оценками, а также фото водительского удостоверения на его имя с категориями допуска «В, В1, М». После чего он с банковского счета жены перевел оставшуюся сумму 15000 рублей на тот же счет, а также указал свой почтовый адрес: (адрес). Через неделю ему пришло почтовое извещение, и он в отделении почтовой связи, расположенном на (адрес), получил заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя. Он понимал, что данное удостоверение является незаконным, однако стал им пользоваться. (дата) он с женой приобрел автомобиль «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак (номер), на котором он совершал поездки по (адрес), однако проезжая в районе (адрес), он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив в отношении него информацию по базе данных, сообщили, что он никогда не получал права и, что удостоверение поддельное. После чего он рассказал, при каких обстоятельствах приобрел данное удостоверение (л.д. 73-74).

В ходе проверки показаний на месте (дата) ФИО1 указал на место, расположенное около (адрес), где (дата) он предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение (л.д. 77-79).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором группы ДПС. (дата) он совместно с инспектором Д. находился на смене. Находясь возле (адрес), он в 21.08 часов остановил автомобиль «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком (номер). Данным автомобилем управлял ФИО1, который представился и предъявил водительское удостоверение, выданное на его имя, а также документы на автомобиль. В действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Также при осмотре водительского удостоверения были выявлены внешние признаки подделки, а именно: нечеткие голограммы, которые не имели характерного перелива цвета; печатный шрифт отличался от стандартного на водительских удостоверениях. После чего он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где проверил его по информационным базам и установил, что водительское удостоверение он никогда не получал, а водительское удостоверение с номером (номер) от (дата) выдано на имя Ж. Тогда ФИО1 пояснил, что данное удостоверение он купил через интернет (л.д.54-55)

Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем Д., являющейся инспектором ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля А. следует, что (дата) он в вечернее время по просьбе сотрудника ДПС присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения, имеющего признаки подделки. ФИО1 данный факт не отрицал. Также сотрудник ДПС пояснил, что предъявленное ФИО1 удостоверение было выдано другому лицу. После чего в его присутствии был составлен протокол изъятия, который был удостоверен его подписью (л.д.58-59).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем Г., который также в качестве понятого присутствовал в ходе изъятия у ФИО1 водительского удостоверения ФИО1 (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает совместно с ФИО1, с которым они воспитывают совместного ребенка (дата) года рождения. (дата) ФИО1 сообщил, что он хочет приобрести водительское удостоверение, то есть купить его, поскольку по состоянию здоровья он не имеет возможности пройти медицинскую комиссию. Данная потребность была вызвана тем, что возникла необходимость перевозить родственников в больницу. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что нашел место, где можно приобрести водительское удостоверение, а также пояснил, что это будет стоить 30000 рублей. Данную сумму он переводил с её банковской карты на счет двумя суммами по 15000 рублей. После перевода второй суммы ФИО1 пришло заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение. (дата) они с ФИО1 приобрели автомобиль «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором решили совершить поездку по городу Асино, однако, проезжая мимо (адрес), их остановил сотрудник ДПС. ФИО1 представился и предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. После чего сотрудник ДПС, проверив информацию по базе данных, пояснил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Банковскую карту, со счета которой осуществлялся перевод денег за удостоверение, она потеряла, а счет закрыла (л.д.62-63).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, данными лицами, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении установленного судом деяния, подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортами старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е., согласно которому (дата) на (адрес), им был остановлен автомобиль «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком (номер), за управлением которого находился ФИО1, представивший водительское удостоверение с явными признаками подделки. В ходе проверки по безе данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. По данному факту ФИО1 был опрошен, транспортное средство помещено на специальную стоянку (л.д.7,14);

- протоколом об изъятии вещей и документов (номер) от (дата), из которого следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение (номер) от (дата) на имя - ФИО1, (дата) года рождения, с его фотоизображением (л.д.16);

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения (номер) от (дата) на имя - ФИО1, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, печатный текст бланка, изображение серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и обратной сторон бланка выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована (л.д. 18);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение (номер) от (дата), выдано Ж. (л.д.22);

- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 25),

- копией протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 26);

- копией протокола (номер) о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком (номер), за управлением которого (дата) находился ФИО1 (л.д. 27);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком (номер), является В. (л.д. 28);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирована выемка у инспектора ДПС ОПДС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. водительского удостоверения на имя ФИО1, изъятых (дата) у ФИО1 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра (предметов) документов от (дата) с фототаблицей, содержащим описание осмотренного водительского удостоверения, изъятого у ФИО1 Постановлением от (дата) удостоверение приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.42)

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения (номер) от (дата) на имя - ФИО1, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, бланковый текст, изображение серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения транспорта в графах таблицы, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и обратной сторон выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована (л.д. 49-51).

Проанализировав совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, умышленно, из личной заинтересованности, приобрел и хранил при себе с целью использования поддельное водительское удостоверение, а затем умышленно использовал его, предъявив сотрудникам ГИБДД, с целью сокрыть отсутствие у него права на управления транспортными средствами.

Факт приобретения, хранения, использования поддельного водительского удостоверения подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетеля Е., обнаружившего следы подделки документов, показаниями свидетелей Д., А., Г., в присутствии которых произведено изъятие поддельных документов у ФИО1, а также показаниями свидетеля Б., с банковской карты которой ФИО1 оплатил поддельное водительское удостоверение в сети Интернет. Факт подделки удостоверения подтверждается также карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой владельцем водительского удостоверения (номер) является Ж.., что также подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии (номер) от (дата) на имя - ФИО1, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания ФИО1, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против порядка управления.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован: имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница имеет несовершеннолетнего ребенка, который также находится на его иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания сотрудничал с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы Б., суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствие со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» Томской области, на территории которого осужденный будет проживать и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение (номер) на имя - ФИО1, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу (номер) в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 10.02.2025.