Определение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1518/2017

К делу №2-1518/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

/не вступило в законную силу/

11 мая 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.06.2016 около 08 часов 15 минут в кабинете №217 здания МБУЗ «Городская поликлиника г-к Анапа», расположенного по адресу: <...> ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применила к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья - нанесла кистью левой руки удар по лицу, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания.

29.06.2016 постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Анапа майора полиции ТВВ по итогам проведения доследственной проверки по материалу КУСП-13913 от 27.06.2016 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в г. Санкт-Петербург.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленные требования не подпадают под признаки ст. 29 ГПК РФ предусматривающей альтернативную подсудность гражданских дел по выбору истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Из копии удостоверения личности ответчика ФИО2 следует, что она значится зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, относящемся к территориальной подсудности соответствующего районного суда г. Санкт-Петербург.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление изначально было принято с нарушением территориальной подсудности и на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург по месту жительства ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суд счел возможным рассмотреть вопрос передачи дела по подсудности в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - передать по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург (Россия, <...>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: