Решение № 2-2459/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 38RS0031-01-2025-005586-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

01.04.2026

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «2022» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 700 руб., а также просило возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Сириус» указало, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 352 700 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и собственника источника повышенной опасности.

Судом произведена замена истца ООО «Сириус» на правопреемника – АО «2022» в связи с проведенной реорганизацией.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу, имевшему на тот момент №, исковые требования АО «2022» удовлетворены к ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении иска к ФИО3, отказано.

По заявлению ФИО4 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО4 против удовлетворения иска к нему возражал, указал, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Письменные возражения на иск о ФИО3, не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (далее – автомобиль Форд); и автомобиля марки «JAC J7», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО2, собственник автомобиля АО «2022» (далее – автомобиль JAC).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд ФИО3, нарушивший требования пунктов 6.13, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем JAC. В связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции ФИО6

Из объяснений ФИО3, следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не оспаривал.

В действиях водителя автомобиля JAC ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Форд не застрахована, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6

Согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Форд зарегистрирован ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 по договору от **/**/**** продал автомобиль Форд ФИО3 и получил от последнего денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 и ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля Форд, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при управлении транспортным средством.

Наличие правовых оснований для долевой ответственности ответчиков судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JAC, принадлежащему АО «2022», причинены механические повреждения.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля JAC ФИО9, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В соответствии заключением № от **/**/****, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC составила 352 700 руб.

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 352 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу акционерного общества «2022» возмещение материального ущерба, в размере 352 700 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 318 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «2022» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда по делу в окончательной форме принято **/**/****.