Апелляционное постановление № 22-905/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Дело № судья Мохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Балагуры А.В.,

при участии секретаря судебного заседания Кукшева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балагура А.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, позицию прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2018 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 ноября 2017 года. Конец срока – 12 июля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что, придя к выводу о невозможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции не указал, какие установленные судом негативные обстоятельства не могут констатировать факт исправления осужденного, ведь в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что указав на нестабильное поведение ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания, суд обосновал это положительной характеристикой Администрации исправительного учреждения и наличием, наряду с поощрениями, взысканий. При этом суд не мотивировал влияние указанных обстоятельств на исправление осужденного.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос условно-досрочного освобождения ФИО2 с точки зрения его исправления, как одной из главных целей уголовного наказания и критерия применения механизма освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий (тем более снятых и погашенных) само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что перечислив количество и виды примененных в отношении ФИО2. взысканий за весь период отбывания наказания, суд не учел тяжесть и характер самих нарушений, данные о том, сняты они были в результате хорошего поведения или погашены в силу истечения срока.

Просит учесть, что в суде установлено, что ФИО2 Администрацией характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, трудоустроен, получил дополнительное профессиональное образование, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии получил 13 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, с Администрацией исправительного учреждения вежлив.

Считает, что указанные обстоятельства отбывания наказания, установленные судом в отношении ФИО2, могут говорить только о положительной динамике его исправления, чего не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, которое не в полной мере соответствует критериям обоснованности и мотивированности, не содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, их количество и периоды.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прибыл 28 июня 2018 года, был трудоустроен швей-мотористом на швейный участок на промышленной зоне учреждения. За добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии получил 13 поощрений. За время отбывания наказания получил специальности «электромонтажник», «оператор швейного оборудования». Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. С Администрацией исправительного учреждения вежлив. На профилактических учетах не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, отношение к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ удовлетворительное. Отношения с родственниками поддерживает путем переговоров по таксофону и свиданий.

Вместе с тем, ФИО2 установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые Администрацией режимные требования соблюдает не всегда, за время отбывания наказания 12 раз допустил нарушения порядка и условия отбывания наказания, за которые наложено 8 взысканий в виде устного выговора, 3 – в виде выговора, 1 – в виде водворения в ШИЗО, а также 3 раза с ним проведены беседы профилактического характера. Имеются исполнительные документы.

Администрация исправительного учреждения на основе наблюдения поведения за поведением осужденного и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в том числе поведения осужденного, его отношения к труду, имеющихся поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 является невозможным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание нарушения осужденным порядка отбывания наказания, данные его характеристики. Изложенное говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным.

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства. Не влияет на решение этого вопроса и новое поощрение, полученное осужденным после принятия решения судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балагуры А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин