Решение № 5-2316/2020 71-277/2020 71-38/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 5-2316/2020

№ 5-2316/2020

Дело № 71-38/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 января 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кургану ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При рассмотрении жалобы старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кургану ФИО1 на ее доводах настаивала.

ФИО2 и ее защитник – Сидоров Я.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 организовала публичное мероприятие в форме пикета в составе группы лиц, проведенное 7 октября 2020 г. в период времени с 15:40 по 17:10 около дома <адрес> около входа в кинотеатр <...> выразившееся в организации выхода участников пикета, объединенных одной целью: «День рождения ФИО3», раздаче им предварительно заказанного ею агитационного материала, и определения очередности выхода участников публичного мероприятия. Уведомление о проведении пикета в органы исполнительной власти г. Кургана не подавалось.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время пикетирование осуществлялось одним участником, в связи с чем уведомление о пикетировании не требовалось, посчитав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей указано в постановлении, что доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 организации выхода на пикет и раздачу агитационного материала его участникам, по делу не имеется.

Данные выводы судьи считаю ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Между тем, решение судьи городского суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

В пункте 31 постановления от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и обстоятельств административного правонарушения, вмененного ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, судье первой инстанции по данному делу об административном правонарушении надлежало выяснить, в том числе, были ли проведенные несколькими лицами одиночные пикеты объединены единой целью и общей организацией, представляли ли они собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти

Однако, в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мер к выяснению всех обстоятельств дела не принял, убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что пикетирование осуществлялось одним участником, в постановлении не привел.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вместе с протоколом об административном правонарушении в суд представлены, в том числе, объяснения дизайнера ООО «МАК и МАК» ФИО10, из которых следует, что от ФИО2 посредством социальной сети поступил заказ на изготовление плакатов, оплата которого ею был произведен через «Сбербанк-онлайн», к объяснению приложены образцы плакатов общего тематического содержания, чек по операции «Сбербанк-онлайн» (л.д. 11, 12-15, 16); объяснения ФИО11 согласно которым по предложению ФИО2 она 7 октября 2020 г. приняла участие в пикете, посвященном Дню рождения ФИО3, около кинотеатра «Россия», где ей был выдан плакат тематического содержания (л.д. 17); объяснения должностного лица ФИО4, согласно которым в ходе патрулирования участка около кинотеатра «Россия» он увидел группу молодых людей в количестве 7 человек, в числе которых была ФИО2, которая в руках держала плакаты с надписями в отношении Президента Российской Федерации ФИО3. Указанные плакаты ФИО2 передавала молодым людям, которые поочередно выходили к центральному входу кинотеатра, стояли с плакатами 10-20 минут, затем возвращались и отдавали плакаты обратно ФИО2 (л.д. 18); фототаблица (л.д. 19-29); видеозапись (л.д. 30).

Однако как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства ходе судебного разбирательства исследованы не были, оценки в судебном акте в совокупности с другими доказательствами, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не получили.

Следовательно, вывод судьи о том, что материалами дела не подтверждается факт организации ФИО2 незаконного публичного мероприятия, также сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению, и является преждевременным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Таким образом, судьей по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Курганский городской суда Курганской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Менщиков