Решение № 12-12/2017 12-268/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 января 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО6,

с участием адвоката ФИО3, представившей ордер № от 18.01.2017г., удостоверение №,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и ш.Барыбина в <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ 32611А» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, управляя служебным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, выполняя в соответствии с должностной инструкцией требования диспетчера и фельдшера, двигался на станцию «Скорой помощи» по <адрес>. Поворачивая на разрешающий сигнал светофора с <адрес> на ш.Барыбина, пропустил переходящих проезжую часть пешеходов, и проехал перекресток, не создавая помех иным пешеходам, которые еще не дошли до середины проезжей части. В ходе административного расследования пешеходы не были установлены и опрошены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 показал, что, управляя служебным автомобилем «Скорой помощи», двигался на станцию скорой помощи для сдачи смены, от фельдшера ему поступило указание двигаться быстрее. На автомобиле были включены лишь синие проблесковые маячки. На регулируемом перекрестке, совершая поворот на разрешающий сигнал светофора, пропустил пешеходов и помех для движения пешеходам не создал. Он должен был пропускать пешеходов только в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве инспектор по ИАЗ Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 показал, что к нему на рассмотрение поступил материал для проведения административного расследования. В ходе административного расследования была получена видеозапись из сети Интернет, из которой следует, что водитель автомобиля «Скорой помощи» при движении в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения при совершении поворота направо на регулируемом перекрестке не дает завершить переход проезжей части пешеходам. В рассматриваемом случае, ФИО1 должен был остановиться и дать возможность пешеходам завершить переход проезжей части, дождаться полного окончания перехода пешеходами, дать покинуть им проезжую часть и после этого продолжать движение. На видеозаписи видно, что он совершает поворот, при этом слева от него проезжую часть переходит женщина-пешеход в направлении слева направо. Из-за движения ФИО1 она была вынуждена замедлиться и остановиться. ФИО1 должен был уступить ей дорогу, поскольку пешеходы имели преимущество в движении, но он этого не сделал. Оснований для отступления от Правил дорожного движения у ФИО1 и приоритета не имелось, поскольку неотложного служебного задания он не выполнял, на автомобиле скорой помощи не были включены одновременно специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. По ходатайству ФИО1 был допрошен фельдшер, к материалам дела приобщена видеозапись. Поскольку правонарушение было выявлено по видеозаписи, пешеходы не могли быть установлены и опрошены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, инспектора по ИАЗ Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) определены понятия «Пешеходный переход» и «Пешеход».

Так, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В силу пункта 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что совершил проезд регулируемого перекрестка с поворотом направо без нарушений п.14.3 Правил дорожного движения, помеху пешеходам не создал, суд отвергает как несостоятельные, основанные на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы ФИО1 о выполнении им требований пункта 14.3 Правил дорожного движения также опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, не доверять которым оснований нет, в том числе, видеозаписью нарушения, на которой видно, что ФИО1 не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, что является нарушением требований п.14.3 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по обстоятельствам дела не был опрошен пешеход, на полноту рассмотрения дела и доказанность факта правонарушения не повлияло.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

К автомобилям оперативных служб относятся: автомобили скорой медицинской помощи; пожарной охраны; органов охраны правопорядка и безопасности; военной автомобильной инспекции (ВАИ); аварийно-спасательные (п. 2.4.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877).

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Несоблюдение указанных требований является нарушением ПДД РФ.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ФИО1, что, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, ФИО1 не находился при выполнении неотложного служебного задания, не следовал на вызов к больному, не транспортировал больного в медицинское учреждение, а возвращался в больницу в связи с окончанием рабочей смены. При этом на автомобиле скорой помощи не были постоянно включены специальные звуковые сигналы. Включение на автомобиле лишь специальных световых сигналов, исходя из требований п.3.1 Правил, не давало водителю ФИО1 право отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам, он должен был двигаться по автодороге с соблюдением Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО6