Решение № 12-12/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-12/2017
24 марта 2017 года
г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Киришскому

району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 Ко АП РФ сроки обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, поскольку она заблаговременно включила световой сигнал поворота налево и приступила к выполнению манёвра поворота налево, ею были соблюдены все меры предосторожности, правила дорожного движения она не нарушала, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель второго транспортного средства (автомобиля УАЗ), который двигался за ней с нарушением правил и отсутствием должного внимания, сотрудник ГИБДД, который оформлял правонарушение необоснованно признал её виновной. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы, полагая, что её вина отсутствует, указав, что п.11.2 ПДД РФ она не нарушала, поскольку обгон не совершала.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, а также второго участника ДТП ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, приступила к манёвру поворота налево, не убедившись, что следующее за ней транспортное средство начало манёвр обгона, в результате чего совершила столкновение с автомобилем УАЭ-3909, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила требование п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод привлекаемой о том, что перед началом манёвра поворот налево, она заблаговременно включила световой сигнал поворота налево и приступила к выполнению манёвра поворота налево, не опровергается материалами дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной УАЗ и двигался

со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигалось транспортное средство ВАЗ 2114, которое стало смещаться в правую сторону, он включив указатель поворота, приступил к обгону, неожиданно для него, данная машина, не включив указатели поворота стала совершать поворот налево, после чего произошло ДТП.

В судебном заседании сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 показали, что выезжали на место ДТП, оформляли документы, на месте было установлено, что оба водителя нарушили ПДД и в отношении их обоих были вынесены постановления. Кроме того ФИО5 показал, что им ошибочно было указано нарушение ФИО1 п. 11.2, поскольку обгон она не совершала.

Инспектор ГИБДД, признавая ФИО1 виновной, исходил из нарушения ею п. 11.2 ПДД РФ, придя к выводу, что она нарушила правила обгона на проезжей части дороги.

Суд считает, что инспектором ДПС ошибочно вменено ФИО1 нарушение ею п. 11.2 ПДД РФ (правила выполнения манёвра обгона), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что она осуществляла поворот налево.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля УАЗ, который двигался за ней с нарушением правил и отсутствием должного внимания, судом не принимаются, поскольку виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не является предметом рассмотрения жалобы. Кроме того, водитель ФИО3 также был привлечён к административной ответственности за соответствующие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с указанным происшествием.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с

нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об

административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья