Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1422/2018 М-1422/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело № 2-1604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в 1999 году ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, на котором он своими силами и за свой счёт возвёл гараж, которым он пользуется открыто и непрерывно, несёт расходы по его содержанию, оплачивает пользование земельным участком. Просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, с инвентарным номером №, с реестровым номером №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное исковое требование по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлён своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на иск, существо которого сводится к тому, что истец должен представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель соответчика - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, был уведомлён своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, представив письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что истец не представил доказательств нарушения своих прав ответчиком – Комитетом, который является ненадлежащим ответчиком по делу;просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерства имущественных отношений <адрес>, Территориального управления Росимущества в <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела на основании временного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ФИО1 был предоставлен земельный участок под гараж по <адрес>.

На основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 33 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием под гараж.

ФИО1 в установленном законом порядке был обеспечен государственный кадастровый учёт указанного земельного участка.

Как следует из представленных и исследованных документов в настоящее время на указанном земельном участке по адресу: <адрес> в массиве гаражей истцом возведён кирпичный гараж.

Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в период разрешения заявленного спора в материалы дела представлена не была.

Муниципальной собственностью указанный объект не является, в Реестре муниципальной собственности <адрес> сведения об указанном объекте отсутствуют.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ранее действовавшей статьи 29 Земельного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Как следует из представленных и исследованных материалов дела истцу ФИО1 земельный участок под гараж был предоставлен на законных основаниях в установленном законом порядке.

Из иска и полученных в судебном заседании объяснений истца, которые принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 59, 60, 68 ГПК РФ, следует, что построенным на земельном участке гаражом истец владеет и пользуется с момента его постройки до настоящего времени.

Оснований сообщать недостоверные сведения либо не доверять полученным в судебном заседании объяснениям истца, судом не установлено.

Исследованные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления каких-либо требований о сносе строения не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и права истца на данное имущество.

Из материалов дела также следует, что споров относительно границ расположения гаража не усматривается.

После строительства гаража ФИО1 выдан технический паспорт на гараж, содержащий его инвентарный номер, характеристики площади и места нахождения, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации построенного объекта недвижимости.

Сведений о том, что возведённое истцом строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат, не было представлено и получено таковых при разрешении заявленных требований.

Собранные, представленные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что осуществлённая постройка возведена на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного гаража были соблюдены установленные правила и нормативы. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено.

В период разрешения заявленного спора ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж. Претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено.

Препятствий для признания права собственности за истцом также не установлено.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обсуждая довод представителя соответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о том, что указанный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит его заслуживающим внимания.

Как усматривается из представленного в материалы дела Положения о МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» основной целью создания учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>.

Таким образом, Комитет наделён полномочиями по управлению и распоряжению только имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в то время как построенный ФИО1 спорный гараж не относится к муниципальному имуществу. Следовательно, у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом – гаражом.

МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету заявленного ФИО2 иска. В этой связи более верным и соответствующим требованиям закона является предъявление заявленного иска к ответчику в лице Администрации <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении искового требования к ответчику в лице МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, с инвентарным номером № с реестровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.