Решение № 12-385/2024 7-2561/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-385/2024

№ 7 - 2561/2024

№ 12 - 385/2024 Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, о чем сообщил инспектору, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 выразил несогласие с инкриминируемым административным правонарушением сразу, в связи с чем инспектор обязан был сначала составить протокол об административном правонарушении, а затем вынести постановление, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. При этом, судом оставлены без внимания доводы о том, что не установлено место выявления инспектором административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 30 марта 2024 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, у дома 119 по Гражданскому пр., при повороте направо с Гражданского пр. на пр. Просвещения совершил нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены вынесенном на месте постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу - инспектор ГИБДД ФИО2, который в суде пояснил, что, находясь на службе, точную дату события не помнит, на пересечении Гражданского пр. и пр. Просвещения, перед въездом в боковой проезд, отчетливо наблюдал, как водитель, повернувший с Гражданского пр. направо, приближаясь к пешеходному переходу, по которому с обеих сторон двигались пешеходы на разрешающий сигнал, не замедлил скорости и продолжил движение, в связи с чем водитель был остановлен, установлена его личность, разъяснены права и составлены процессуальные документы. При этом, протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку водитель не оспаривал нарушения и назначенного наказания.

Показания инспектора признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден судьей об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностное лицо вправе вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, инспектор ФИО2 руководствовался требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что не установлено точное место выявления и совершения административного правонарушения, так как дома 89 по пр. Просвещения не имеется, нельзя признать состоятельным. Место совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, который на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 30 марта 2024 года в 11 часов 45 минут у дома 119 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Форд г.р.з. <...> при повороте направо с Гражданского пр. на пр. Просвещения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, пояснил, что находился на пересечении Гражданского пр. и пр. Просвещения, перед въездом в боковой проезд, что подтверждается схемой, составленной ФИО1 при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Избранная форма описания места выявления и совершения правонарушения позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять составленному должностным лицом процессуальному документу не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу. ФИО1, по делу не усматривается.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы оценены доводы ФИО1, мотивированная оценка заявленным доводам приведена в обжалуемом решении. Вынесенное по делу решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, и сами по себе на законность и обоснованность вынесенных по делу процессуальных актов не влияют.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года, постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова