Приговор № 1-116/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

дело № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденной, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена,

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из нежилого дома Потерпевший №1, пришла к данному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, открыла оконный проем, в котором отсутствовало стекло, и незаконно проникла в дом, являющийся помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитила: печную плиту стоимостью 3 000 руб., дверцу топочную стоимостью 500 руб., дверцу подвальную стоимостью 500 руб., колосник стоимостью 300 руб., ковер стоимостью 1 000 руб., эмалированное ведро и сани, стоимость которых не заявлена, всего на общую сумму 5 300 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 300 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, признала полностью, пояснив, что в декабре 2017 года, дату она не помнит, она и её супруг в, были в гостях у родственницы мужа Свидетель №1, где употребляли спиртное. Речь зашла о том, что ей (ФИО1) нужна печная плита. От Свидетель №1 она узнала, что в доме Потерпевший №1 после пожара никто не проживает, дом стоит брошенный. Ночью она пошла одна в сгоревший дом Потерпевший №1, который расположен по <адрес>. Она зашла в ограду данного дома, дверь в дом была закрыта на замок, она подошла к оконному проему, расположенному за домом, открыла ставни, увидела, что в окне нет стекла и забралась на оконный проем. В сгоревшем доме Потерпевший №1 она взяла с печи печную плиту, колосник и две дверцы от топки и поддувала, ведро эмалированное емкостью 10 литров, небольшой ковер красного цвета. Все указанные вещи она бросила из окна. Затем через оконный проем она вылезла в ограду, где нашла сани, на которые сложила похищенное и увезла сначала к Свидетель №1. Колосник и дверцу от печи она потеряла по дороге пока везла. Печную плиту она увезла домой. Остальные вещи: сани, ведро, ковер остались в ограде дома Свидетель №1, она думала их забрать позже. Свидетель №1 об этом она в известность не ставила. В содеянном раскаивается. Исковые требования Потерпевший №1 в размере 1 300 руб. признает. Ущерб Потерпевший №1 до настоящего времени не возместила, поскольку не было денег, так как сожитель её умер, работы у неё не было, кроме того, она находилась на оперативном лечении. В настоящее время она устроилась на работу, отработала 2 недели, в конце месяца, когда выдадут заработную плату, она возместит ущерб потерпевшему.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-68, 102-104) следует, что ФИО1 давала аналогичные показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она совершила кражу имущества из нежилого дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>.

Данные показания ФИО1 подтвердила и в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 78-88).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-34, 38-39) следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Но в настоящее время он в нем не живет, так как там был пожар ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он живет у соседа на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой дом по <адрес>, ушел около 20 часов вечера все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он снова пришел к своему дому и обратил внимание, что у ограды дома и в ограде дома следы, было видно, что по ограде кто-то ходил. Он увидел, что за домом, где палисадник открыта калитка. Через оконный проем, где отсутствует стекло, которое, было выбито при пожаре, он увидел, что на печи отсутствует печная плита. Данный оконный проем свободно открывался, не был заперт. Он сразу вызвал полицию. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что в печи отсутствует печная плита, которую он оценивает в 3 000 руб., в печи отсутствовала дверца, которую он оценивает в 500 руб., дверцы поддувала оценивает в 500 руб., колосник оценивает в 300 руб., также отсутствовал ковер красного цвета стоимостью 1 000 руб., эмалированное ведро емкостью 10 литров и сани. Ведро и сани оценивать не желает, они ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ему от кражи, составил 5300 руб., который для него является значительным, поскольку он не работает.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что его показания стабильны, последовательны и являются достоверными, его показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает и признает данное доказательство допустимым и относимым к совершенному преступлению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что событий, которые происходили в декабре прошлого года она не помнит, поскольку страдает эпилепсией, в связи с чем у нее очень плохая память, она все забывает.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 71-74), следует, что 05 декабря 2017 года в вечерне время к ней домой пришли её брат в со своей гражданской женой ФИО1, с которыми она употребляла спиртное до ночи. Потерпевший №1 она знает, он проживал по <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в доме Потерпевший №1 произошла кража. В ночь с 05 декабря 2017 года на 06 декабря 2017 года она спала дома, кражу не совершала. По поводу вещей обнаруженных у нее в сарае пояснить ничего не может, откуда они там находятся, не знает. В ходе распития спиртного ФИО1 интересовалась на счет печной плиты, она сказала ФИО1 обратиться к Потерпевший №1, так как у него сгорел дом.

Свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 71-74) Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило заявление гражданина по факту незаконного проникновения в его дом и хищения печной плиты и другого имущества, перечень которого он в настоящее время не помнит. Оперативно-следственной группой, в составе которой он находился, были проведены оперативные мероприятия, в результате которых, была обнаружена причастность к указанному преступлению ФИО1.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 (т.1 л.д.92-94), следует, что 06 декабря 2017 года от Потерпевший №1 поступило заявление по факту незаконного проникновения в его жилище и хищения принадлежащего ему имущества: печной плиты, металлической дверцы с топки, колосника, дверцы поддувала, ковра, эмалированного ведра и саней. На месте происшествия было установлено, что дом Потерпевший №1 не жилой, ранее в нем был пожар и он с ноября 2017 года в нем не проживал. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершила ФИО1. Похищенная печная плита была изъята по месту жительства ФИО1. Часть похищенного имущества ФИО1 спрятала в сарае Свидетель №1, при этом не поставив её в известность.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний участкового МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Свидетель №2 (т.1 л.д. 89-74), следует, что 06 декабря 2017 года от Потерпевший №1 поступило заявление по факту незаконного проникновения в его жилище и хищения принадлежащего ему имущества: печной плиты, металлической дверцы с топки, колосника, дверцы поддувала, ковра, эмалированного ведра и саней. На месте происшествия было установлено, что дом Потерпевший №1 не жилой, ранее в нем был пожар, и он с ноября 2017 года в нем не проживал. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершила ФИО1 Похищенная печная плита была изъята по месту жительства ФИО1. Часть похищенного имущества ФИО1 спрятала в сарае Свидетель №1, которую в известность об этом не поставила.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к убеждению, что данные показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии между собой, показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой данными свидетелями судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 06 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20.00 часов 05.12.2017 года до 10.00 часов 06.12.2017 года проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитили : печную плиту, дверцу металлическую, полудверцу, колосник, ковер, общий ущерб составил 5 300 руб., который является значительным (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого с участием Потерпевший №1 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.5-8, 9-13) следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в оконном проеме слева от входа отсутствует стекло, размерами 30?45, оконный проем не заперт на щеколду. В доме на печи отсутствуют: печная плита, двери топки и поддувала, металлический колосник. Рядом с печкой на полу валяются кирпичи. От входа в зал имеется деревянная перегородка, на которой со слов Потерпевший №1 находился ковер красного цвета. Установлено, что осматриваемый дом не пригоден для жилья, дом поле пожара, отсутствует свет, вода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого с участием Свидетель №1 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 14-16, 17-20) следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ограде дома рядом с палисадником расположен сарай. При осмотре сарая и прилегающей к нему территории обнаружены: ковер красного цвета, ведро емкостью 10 литров и сани, которые изъяты, осмотрены (т.1 л.д. 35-37), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40) и возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку ( т.1 л.д. 41-42, 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО1 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 21-23, 24-27) следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что за домом обнаружены следы от саней, ведущие к забору, у которого обнаружена металлическая печная плита, которая изъята, осмотрена (т.1 л.д. 35-37), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 40) и возвращена Потерпевший №1 под сохранную расписку ( т.1 л.д. 41-42, 43).

По справке ИП х в магазине «Энтузиаст» стоимость колосника составляет 490 руб., дверцы топочной – 800 руб., дверцы поддувальной – 475 руб., печной плиты – 3 000 руб., ковра 1 800 руб.. (т. 1 л.д. 95)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимая ФИО1 без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проникла в помещение нежилого дома, являющееся обособленным помещением, откуда похитила принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется участковым удовлетворительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности суд не находит исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и по совокупности.

Положения ст. 76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, совершение преступления впервые, имущественное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, а также, то, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом того, что ФИО1 совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 21 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 21 марта 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

В период следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба в размере 1 300 руб. (т. 1 л.д. 117).

Учитывая, что подсудимая исковые требования потерпевшего признала, пояснив, что ущерб ему не возмещен, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 руб. в пользу Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что вещественные доказательства: ведро эмалированное, сани, ковер, печная плита возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в период следствия, оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 300 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.