Апелляционное определение № 33-18004/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Климова Т.С. Дело № 33-18004/2026

(в суде 1 инстанции № 2-5241/2025) УИД: 50RS0039-01-2025-008061-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мироновой Е.М. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» об увеличении размера платы за сервитут

и по встречному исковому заявлению СНТ «Локомотив-1» к ФИО1 об уменьшении размера платы за сервитут,

по апелляционным жалобам сторон ФИО1 и СНТ Локомотив-1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Рабизова А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с основным иском к СНТ "Локомотив-1", в котором просил изменить ранее установленный решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> размер платы за пользование сервитутом в отношении принадлежащего истцу части земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и начиная с <данные изъяты> взыскать с СНТ "Локомотив-1" в пользу ФИО1 ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 4 416,66 руб. ежемесячно, с установлением пени за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным месяцев в размере 1% от суммы задолженности.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На территории вышеуказанного земельного участка располагается электрический столб и опора, относящиеся к единой системе линий электропередач в пределах территории и границ СНТ "Локомотив-1" и находящиеся на балансе СНТ "Локомотив-1". Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> с СНТ "Локомотив-1" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2019г. по 04.10.2021г. в размере 31 842 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020г. по 04.10.2021г. в сумме 634 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021г. по 01.03.2022г. в сумме 33 559.99 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1208 руб., а всего: 67 244 руб. 38 коп.; взыскивать с СНТ "Локомотив-1" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 33 559.99 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования СНТ «Локомотив-1» удовлетворены, установлено в пользу СНТ «Локомотив-1» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты> для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяц её техническое обслуживание, для производства работ и ликвидации аварий, площадью 1 кв.м в указанных координатах; взыскано с СНТ «Локомотив-1» в пользу ФИО1 ежемесячная плата в размере 1 200руб. за пользование сервитутом, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В части определения размеры платы за сервитут решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> основано на экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с увеличением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую СНТ "Локомотив-1" отказался изменить размер платы за пользование сервитутом, в связи с чем обратился с вышеназванным иском в суд.

СНТ "Локомотив-1" предъявил в суд встречный иск к ФИО1, в котором просил изменить соразмерную ежемесячную плату за сервитут в размере 1 кв.м. для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4 кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяца ее технического обслуживания, ремонтных работ и ликвидации аварий, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установив ее в размере 231,63 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен частный сервитут. Также указанным решением установлена плата за пользование сервитутом, выплата которой представляет собой длящиеся правоотношения, не ограниченные сроком действия сервитута. В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой размер ежемесячной платы за 1 кв.м. составляет 231,63 руб., ежегодной – 2 779,50 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, каждая в своей части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования СНТ «Локомотив-1» удовлетворены.

Установлено в пользу СНТ «Локомотив-1» право ограниченного пользования(сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Локомотив-1», уч.49 для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяц её техническое обслуживание, для производства работ и ликвидации аварий, площадью 1кв.м.

Взыскано с СНТ «Локомотив-1» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ежемесячную плату в размере 1 200руб. за пользование сервитутом, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Локомотив-1» 6 000руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №НС<данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 2 844 900 руб., размер ежемесячной платы составляет 231,63 руб., размер ежегодной платы 2 779,5 руб. На вопрос об определении изменений объема ограничений прав собственника земельного участка, экспертами ответ не дан.

Также экспертами отмечено, что в экспертном заключении <данные изъяты> допущена техническая ошибка при расчетах платы за сервитут.

Вместе с тем на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено в пользу СНТ «Локомотив-1» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты> для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяц её техническое обслуживание, для производства работ и ликвидации аварий, площадью 1кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом первой инстанции, в том числе путём назначения и проведения по делу судебной экспертизы, не установлено изменение объёма ограничений прав собственника земельного участка, обременённого сервитутом.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-1»- без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026