Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-364/2020 М-364/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020

56RS0019-01-2019-001975-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Орскнефтеоргсинтез», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также возмещение материального ущерба - 120 897,73 руб.

Требования мотивировала тем, что 05.05.2017 года в 09.20 час. водитель ФИО5 (работник ответчика), управляя автобусом «ПАЗ-32060R» (г/н M 133 EK 56 RUS), принадлежащим ПАО «Орскнефтеоргсинтез», двигался по ул. Кубанской со стороны ул. Томской (в направлении ул. Авиационной г.Орска). В пути движения, в районе дома № 21 ул. Кубанской, допустил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО4 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые не излечены до настоящего времени.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД РФ «Орское» И от 10.02.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД РФ «Орское» Т названное постановление отменено.

На день ДТП, ФИО4 работала в <данные изъяты>. На излечении телесных повреждений, полученных в ДТП от 05.05.2017 года, находилась в период с 05.05.2017 года по 26.01.2018 года, т.е. 8 месяцев и 21 день, а т.к. она имела стабильную заработную плату в размере 13 873, 51 руб., то за период лечения утратила доход в сумме 120 897, 73 руб.: 13873.51*8+(13873,51:29,4*21.

По вине работника ответчика - водителя ФИО5, истец претерпела физические и нравственные страдания. Она длительное время находилась на стационарном лечении в больницах г. Орска и г. Оренбурга, в последующем проходила лечение амбулаторно, претерпевая сильную физическую боль в области повреждений. Указанное положение существенно ограничивало истца в свободе передвижения, влекло невозможность осуществления ею трудовой деятельности и активного отдыха, выполнения домашних обязанностей, в т.ч. по содержанию и уходу за детьми. Кроме того, при ДТП и после него она (ФИО4) перенесла глубокие душевные переживания и страх за свою жизнь и здоровье, стала плохо спать, часто просыпаться по ночам от своего же крика, так как ей снятся обстоятельства пережитой аварии. Моральный вред, т.е. перенесенные и переносимые физические и нравственные страдания, в денежном эквиваленте истец оценивает в сумме 1 500 000 руб., который подлежит взысканию в её пользу с ответчика ПАО «Орскнефтеоргсинтез», как с работодателя виновного и владельца источника повышенной опасности.

Определением от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судом привлечён ФИО5

Определением от 08.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судом привлечено СД САО «ВСК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представила.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования ФИО4 полностью поддержал.

Суду дополнительно пояснил, что приходится истцу супругом. На момент ДТП ФИО4 исполнилось <данные изъяты> лет, вместе с несовершеннолетним сыном они проживали частном доме, занимались разведением домашнего хозяйства и реализацией собственной продукции, так как это приносило доход и позволяло самим употреблять качественную пищу. Первоначально после ДТП истица проходила стационарное лечение в больнице г. Орска. Около трёх недель находилась в гипсе, испытывая сильную боль от <данные изъяты> и иных телесных повреждений. В начале июня 2017 года ФИО4 планировали выписать из травматологического отделения, но она не смогла встать на ноги, испытывая боли в области колена. Когда супруга попыталась встать, <данные изъяты>, и ей вновь наложили гипс, с которым она пробыла до конца июля 2017 года. По мере снятия гипса ФИО4 не смогла двигать одной рукой, <данные изъяты>. Врачи объясняли это <данные изъяты>, но улучшений не было, истице становилось хуже, и врач-невролог посоветовал съездить на приём в областную клиническую больницу. После обследования в г. Оренбурге ФИО4 вновь провели операцию, что принесло результат. Истица начала двигать пальцами на левой руке, смогла восстановить её работоспособность на 70 %. Реабилитационный период был длительным, только в декабре 2017 года ФИО4 смогла самостоятельно передвигаться по дому и выполнять самые элементарные дела. К работе супруга приступила в январе 2018 года, но её состояние было не стабильным, ввиду наличия периодических головных болей и болей в спине, которых до ДТП не имелось, а также ввиду проблем с рукой и коленом. Для восстановления здоровья истцу делали массаж и капельницы, операционное вмешательство в отношении ФИО4 более не производилось. Эффект от процедур был кратковременным, супругу до настоящего времени беспокоят головные боли и боли в спине, колено так и не восстановилось. Исходя из последних данных МРТ головного мозга, ей требуется дальнейшее лечение.

Представитель истца ФИО2 (ордер в деле) полностью поддержал требования ФИО4, считая их законными и обоснованными. Обратил внимание суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 года в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обжалуется в настоящее время. Выводы заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы от 22.05.2020 года, имеющейся в отказном материале, позволяют утверждать, что водитель ФИО5, при том месте наезда на пешехода, как это отражено в схеме, не только выехал на полосу встречного движения, но и, имея возможность предотвратить наезд, не сделал этого и не применил торможение. В данной связи, грубая неосторожность со стороны ФИО4 отсутствовала, и оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Представитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва.

Не оспаривала, что ответчик, как работодатель ФИО5, который в момент ДТП выполнял служебное задание, а равно как владелец источника повышенной опасности в силу закона несёт обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017 года. Однако требования ФИО4 о компенсации морального вреда завышены. В ходе доследственной проверки установлено, что вина ФИО5 в ДТП отсутствует, а потому имеются основания к снижению денежной суммы, заявленной истицей. Требования ФИО4 в части взыскания с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована по ОСАГО, соответственно указанные требования изначально должны быть предъявлены к страховой компании и только при установлении того факта, что лимит страхового возмещения не покрывает причинённый ущерб, эти требования могут быть предъявлены к работодателю, ответственность которого ограничена разницей между лимитом и не покрываемой им суммой.

Третье лицо ФИО5 не прибыл, извещался надлежащим образом. Ранее его представитель ФИО6 (ордер в деле) выразила несогласие с требованиями иска. Полагала, что истец не представила суду доказательств в подтверждение ухудшения качества жизни после ДТП, данные о её состоянии здоровья до дорожно-происшествия отсутствуют. Травма колена обнаружена спустя несколько месяцев после наезда, причинно-следственная связь в этом случае не установлена. Рецепты, представленные в дело, свидетельствуют о приёме истцом антидепрессантов, а не обезболивающих препаратов. Каких-либо ограничений к труду после операции нет, а потому сумма иска чрезмерно завышена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года в 09.20 час. водитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО5, управляя автобусом «ПАЗ-32060R» (г/н №), принадлежащим ответчику, двигаясь по ул.Кубанской в г. Орске (с ул. Томской в сторону ул. Авиационной), в районе дома № 21 допустил наезд на ФИО4, пересекавшую проезжую часть справа-налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По итогам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 3731 от 18.01.2019 года, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения образовались в срок - незадолго до поступления в стационар, от действия тупых твёрдых предметов и ударов о таковые, возможно, в условиях ДТП, вероятнее всего, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности, являются опасными для жизни.

Исходя из дополнительного заключения эксперта № 355 от 10.02.2020 года, у ФИО4, по данным заключения № 3137 от 18.01.2019 года и дополнительно представленным документам обнаружено:

1) <данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупых твёрдых предметов и ударов о таковые, возможно, в условиях ДТП, вероятнее всего, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

2) <данные изъяты>, мог быть получен в результате ДТП от 05.05.2017 года. Выявленные изменения <данные изъяты> по МРТ от 15.11.2017 года в виде <данные изъяты> могли быть следствием травматического воздействия (например, ДТП от 05.05.2017 года или какой-либо травмы) либо результатом хронического заболевания;

3) повреждение <данные изъяты> являются следствием перелома левой плечевой кости, полученного в ДТП от 05.05.2017 года;

4) диагноз: «<данные изъяты>», указанный в справке врача-нейрохирурга 27.09.2019 года, объективными данными не подтверждён;

5) указанная в диагнозе «<данные изъяты>» является симптомом (головная боль), а не заболеванием, может быть следствием различных заболеваний;

6) для удаления пластины и шурупов с левой плечевой кости ФИО4 требуется хирургическое вмешательство;

7) изменения, установленные по результатам рентгенографии шейного отдела позвоночника от 13.09.2019 года в виде <данные изъяты>, являются хроническими заболеваниями и отношения к травмам, полученным в ДТП от 05.05.2017 года, не имеют;

8) диагноз, выставленный окулистом 10.09.2019 года «<данные изъяты>» окончательно не установлен, достаточными объективными данными не подтверждён, чаще всего основной причиной развития атрофии глазных нервов является <данные изъяты>, которая в том числе имеется у ФИО4;

9) изменения, установленные на КТ головного мозга от 16.09.2019 года, в виде <данные изъяты>, являются следствием сосудистых нарушений на фоне врождённой аномалии Киммерли;

10)причиной развития «<данные изъяты>» могут быть различные причины, помимо определённой группы препаратов, имеющих побочное действие на слизистую желудка, привести к развитию заболевания может неправильное питание, инфицирование бактерией, сопутствующая патология ЖКТ и т.д.;

11) на рентгенограмме от 04.02.2020 года, описанной рентгенологом 05.02.2020 года, имеются <данные изъяты>, что означает - сросшиеся; информации о неправильном <данные изъяты> в медицинских документах не содержится.

Оснований не доверять представленным заключениям суд не находит, их выводы сторонами не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что ФИО5, будучи сотрудником ПАО «Орскнефтеоргсинтез», управляя в рамках исполнения служебных обязанностей автобусом «ПАЗ-32060R» (г/н M №), принадлежащим ответчику, 05.05.2017 года совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО5, исходя из результата доследственной проверки, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но, как установлено в ходе слушания, состоят в причинно-следственной связи с возникшими у истца телесными повреждениями.

Обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств).

С учётом всех вышеназванных обстоятельств, того факта, что полученные в результате ДТП травмы безусловно причинили ФИО4 физические и эмоциональные страдания, её требования к ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя конкретный размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, объем повреждений ФИО4 от ДТП, длительность лечения (более 8 месяцев - с проведением истцу двух операций и вынужденным нахождением в лежачем положении на протяжении нескольких недель), тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшей, необходимость в проведении истцу очередного хирургического вмешательства для удаления пластины и шурупов с левой плечевой кости, а равно учитывая сведения о личности потерпевшей, которая, достигнув возраста 48 лет, на момент получения травм работала, проживая с супругом и сыном в частном доме, и после ДТП значительный промежуток времени не могла вести активную жизнь, перенесла глубокие душевные переживания, испытывая страх за жизнь и здоровье.

Ввиду изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

По мнению суда, вышеуказанный размер компенсации будет соразмерен степени нарушения прав ФИО4, отвечая признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская при этом неосновательного обогащения.

Доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлено и материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что вина ФИО5 в ДТП от 05.05.2017 года не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответственность наступает при отсутствии вины причинителя.

При разрешении требований ФИО4 в части взыскания суммы утраченного заработка, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абз.1).

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется согласно нормативам и в порядке, установленном Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Закона.

Анализируя приведенные выше положения закона, а равно учитывая, что риск гражданской ответственности ПАО «Орскнефтеоргсинтез», автомобилем которого управлял ФИО5 на момент ДТП, был застрахован в СД САО «ВСК», ответственность за вред в виде утраченного заработка потерпевшего в пределах страховой суммы должен нести страховщик.

Достаточных данных в подтверждение того, что лимит ответственности страховщика превышен, не имеется, исковые требования к СД САО «ВСК» ФИО4 в рамках данного спора не были заявлены, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить утраченный заработок в сумме 120 897,73 руб. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка на период лечения в сумме 120 897,73 руб., о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01.10.2020 года.

Судья Е.П. Липатова