Апелляционное постановление № 22-2921/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 4/15-13/2024

Судья Исакова С.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 07 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г..,

осужденного

Г.,

адвоката

Тельных Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Г., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением осужденному Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Г., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с принятым решением, полагая необходимым его пересмотреть.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он отбыл установленную часть наказания, после которой можно обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд необоснованно принял во внимание наличие у него 11 взысканий, из которых одно оказалась действующее, с чем он не согласен, все взыскания погашены, взыскание в виде выговора, наложенное в декабре 2022 года, было досрочно снято через три месяца поощрением за добросовестное отношение к труду, при этом он просит учесть, что имеет 7 поощрений, с профилактического учета был снят в январе 2024 года.

Также суд не принял во внимание, что с 2020 года по 2022 год он находился на лечении, соответственно не имел возможности трудоустроиться.

Из представленной характеристики следует, что к труду он относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не требует контроля со стороны сотрудников администрации.

Суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тельных Т.Н., осужденный Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить.

Прокурор Дуденко О.Г. в судебном заседании предлагала апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично, постановление суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Г. осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Г. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; характеристика личности осужденного, согласно которой Г. отбывает наказание в облегченных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по категории «склонный к совершению суицида и членовредительству»; за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, в учреждении был трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля за качеством работ; за период отбывания наказания окончил ВКП ОУ №, к учебе относился добросовестно, культурно-массовые мероприятия, спортивно-массовые мероприятия посещает; ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, также посещает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке; по характеру вспыльчивый, порывистый, сильновозбудимый, криминальную субкультуру не поддерживает, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности перевода осужденного Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы жалобы осужденного, что все положительно характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий в виде устного выговора, выговора, а также 2 раза выдворение в ШИЗО, последнее взыскание было получено ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, оно было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

При рассмотрении ходатайства судом проверены меры принятые осужденным для возмещения вреда, причиненного преступлением, исковые обязательства в виде процессуальных издержек погашены в полном объёме.

При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный Г., заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что Г. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного Г., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Указание осужденного на то, что он был снять с профилактического учёта, материалами дела не подтверждается, оснований не доверять сведениям, представленным исправительным учреждением – не имеется, после исследования в судебном заседании представленной характеристики, осужденный её не оспаривал.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд учитывал наличие у осужденного за время отбывания наказания поощрений 1 действующее взыскание, в то время как следует из представленных материалов – характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, оглашенных в судебном заседании, у осужденного действующие взыскания отсутствуют. При таких данных указанное является явной технической ошибкой, в связи с чем, постановление подлежит уточнению.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного Г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г. изменить:

-считать правильным, что Г. действующих взысканий не имеет.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов