Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 25.01.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 501000 руб. на срок до 25.01.2018 под 0,08 % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2017 у него образовалась задолженность в размере 3749248,74 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе сумму основного долга 343888,01 руб., сумму процентов 78555,995 руб., штрафные санкции в сумме 78555,995 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их до 3749248,74 руб., в том числе сумма срочного основного долга 87046,01 руб., сумма просроченного основного долга 256842 руб., сумма срочных процентов 1671,28 руб., сумма просроченных процентов 142318 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 72514,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1839407,23 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты 1349449,93 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Неоднократно направленные судебные извещения с копией искового заявления и приложенных к иску документов по адресам регистрации и предполагаемого проживания ответчика ФИО1: <адрес> и <адрес>, организацией почтовой связи возвращены за невостребованностью адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 12.12.2017.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.815 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 501000 рублей на срок 60 месяца, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 501000 рублей под 0,08% в день.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, согласно п.4.2 кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2. договора сторон.

Исходя из представленной суду выписки по счету № усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки.

В досудебном порядке ФИО1 было направлено уведомление от 22.09.2017 о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом незамедлительно. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не выплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.08.2017 составляет 3749248,74 руб., в том числе: 343888,01 руб.– задолженность по основному долгу, 216503,57 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 3188857,16 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом ставился на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем было указано в извещении от 09.10.2017 (л.д.40). Доводов и доказательств соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны истца в суд представлено не было. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика ФИО1 заявления об уменьшении неустойки, суд полагает заявленный истцом размер пени 3188857,16 руб. явно завышенными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размере пеней суд уменьшает до 135000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8210 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1943,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 по состоянию на 18.08.2017, включающую в себя: основной долг 343888,01 руб., проценты 216503,57 руб., пени 135000 руб., расходы по оплате госпошлины 8210 руб., а всего 703601 (семьсот три тысячи шестьсот один) рубль 58 копеек.

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1943 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый