Апелляционное определение № 2-1486/2025 33-560/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-1486/2025)

УИД 01RS0004-01-2025-002268-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.11.2024г. по 13.03.2025г. в размере 90 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 371 рублей 62 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 604 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery г\н №, причинен вред его транспортному средству Lada г\н №. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chery г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» им направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0375330456P№_702059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 409 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ему страховое возмещение в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» им направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт, в том числе на СТОА не соответствующую требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, согласие на эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, согласие на доплату, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о том, что страховщиком получен письменный отказ от ремонта транспортного средства по причине невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие у АО «СОГАЗ» соответствующих СТОА, требование о выдаче направления на восстановительный ремонт не может удовлетворено, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме за вычетом износа. ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере 50 549 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-1414/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислена сумма убытков в размере 50 549 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 371,62 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 604,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2025 данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ответчик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery г\н №, причинен вред транспортному средству Lada г\н №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chery г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0375330456P№_702059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 409 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт, в том числе на СТОА не соответствующую требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, согласие на эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, согласие на доплату, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что страховщиком получен письменный отказ от ремонта транспортного средства по причине невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие у АО «СОГАЗ» соответствующих СТОА, требование о выдаче направления на восстановительный ремонт не может удовлетворено, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме за вычетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 50 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-1414/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» перечислена ФИО1 сумма убытков в размере 50 549 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения не были своевременно в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, сроки его невыплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Верно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при разрешении требований о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2025 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев