Решение № 12-184/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

«27» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КРФ об АП в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Прокопьевске Кемеровской области, проживающей по адресу: <...>, <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО <...> от 17.07.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что при движении её пешеходом, автомобиль ГИБДД не пропустил ее при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2, что является основанием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО. указал, что событие административного правонарушения имело место и следует из видеофиксации движения пешехода по проезжей части вне пешеходного перехода и при интенсивном движении транспортных средств по <...>, в связи с чем, ФИО2 была привлечен к административной ответственности.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи с места обнаружения события административного правонарушения, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 17.07.2018г. в 18 часов 30 минут, являясь пешеходом, в районе <...> в г. Прокопьевске пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода и при интенсивном движении транспортных средств по краю проезжей части в попутном направлении движении транспорта, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Факт совершения ФИО2 и опровержение в данной связи ее доводов о том, что патрульный автомобиль ГИБДД не пропустил ее на пешеходном переходе при пересечении ею проезжей части опровергается фактическими сведениями видеозаписи с места обнаружения события правонарушения, где ФИО2 начала пересекать проезжую часть вне зоны, предназначенной для пешеходного перехода проезжей части.

Принимая во внимание, что ФИО2 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, в её действиях имеется нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП, являются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Её доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО <...> от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: подпись ФИО1.