Решение № 12-147/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-147/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО – Югры

11 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием представителей юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз») на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», ИНН <***>, юридический и почтовый адрес: 628309, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РН-Юганскнефтегаз», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодороги на 7 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» Сургутского района, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», являясь юридическим лицом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении принадлежащих ему автомобильных дорог, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требования вышеуказанных федеральных законов, вследствие чего не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги «<данные изъяты>» Сургутского района, а именно: в нарушение требований абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, допустило на 7 км указанной автодороги наличие на проезжей части зимней скользкости в виде уплотнённого снежного наката толщиной 2 сантиметра, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, представитель привлечённого юридического лица обратился в суд с жалобой, мотивировав доводы жалобы тем, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» является дорогой необщего пользования и требования ГОСТ Р 50597-93 к ней не применяются; интенсивность движения на автодороге менее 1 500 авт/сут, а потому она может эксплуатироваться с уплотненным снежным покровом, при производстве по делу административным органом было допущено нарушение, выразившееся в том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления состоялись в один день, протокол об административном правонарушении с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», не обладавшего полномочиями.

Представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Заслушав мнение представителей привлечённого юридического лица, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает не необоснованными, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении. При этом представителю юридического лица ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Юганскнефтегаз», на представление интересов ООО «РН-Юганскнефтегаз» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в ОГИБДД УВД по Сургутскому району, и участвовавшему при рассмотрении дела были разъяснены прав, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель юридического лица не заявлял, хотя такая возможность у него имелась.

Также суд находит не основанными на нормах закона доводы жалобы о том, что автомобильная дорога «<данные изъяты>», находящаяся в собственности ОАО «НК «Роснефть», является дорогой необщего пользования, поскольку согласно части 12 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

В то же время выводы о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении рассматриваемого правонарушения сделаны на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимков фиксирующих наличие снежного наката на проезжей части и его толщину; копии свидетельства о поверке № рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, заводской №, повереной до ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копии Устава ООО «РН-Юганскнефтегаз»; копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подъездная автодорога <данные изъяты> предназначена для проезда транспортных средств, обслуживающих кустовые площадки, протяжённостью 5200 м является собственностью ОАО «НК «Роснефть»; договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого арендатор ОАО «НК «Роснефть» предоставило во временное владение и пользование арендатору ООО «РН-Юганскнефтегаз» имущество, указанное в дополнительных соглашениях; приложения № к договору аренды; договора №Д на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию внутрипромысловых дорог Юганского региона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» принимает на себя обязательства, оказывать заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз» комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием внутрипромысловых дорог Юганского региона; объяснения начальника дорожного отдела транспортного управления ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» допускает содержание внутрипромысловых дорог в зимний период в уплотнённом снежном накате; должностной инструкции начальника дорожного отдела транспортного управления.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на 7 автомобильной дороги «<данные изъяты>» выявлен недостаток зимнего содержания: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде уплотнённого снежного наката толщиной 2 сантиметра.

Установив состав рассматриваемого административного правонарушения и признав ООО «РН-Юганскнефтегаз» виновным в его совершении, должностное лицо административного органа, руководствовалось перечнем и допустимыми по условиям обеспечения безопасности движения предельными значениями показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установленными ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: абзацем 1 главы 3 согласно которому проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; пунктом 3.1.6, согласно которому установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Однако, суд с таким выводом согласится не может, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм.

В соответствии с Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года № 159 ГОСТ Р 50597-93 применялся до 1 сентября 2016 года. Согласно тому же Решению с 1 сентября 2016 года подлежит применению ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

В свою очередь, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 11 августа 2015 года № 1121-ст с 1 декабря 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33181-2014.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 33181-2014 дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ требования указанного ГОСТа являются обязательными для организаций и лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении интенсивность движения транспортных средств по указанной в обжалуемом постановлении автомобильной дороге не устанавливалась. В тоже время согласно акту, представленному представителем привлекаемого юридического лица, среднесуточная интенсивность движения транспортных средств по рассматриваемой автодороге составляет 248 авт./сут. Не доверять указанным сведениям оснований у суда не имеется.

Таким образом, наличие уплотненного снежного наката толщиной 2 см на автодоильной дороге «<данные изъяты>» на момент её обследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.