Решение № 2-174/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-174/2018;)~М-179/2018 М-179/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 14 февраля 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Волобуевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридический центр "МКС"" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Юридический центр "МКС"" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику 990136 рублей 06 копеек с процентной ставкой 19.50 % годовых для приобретения автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение данного кредитного договора в залог предоставлен автомобиль марки CНEVROLET ORLANDO 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, примерная стоимость которого согласно оценке текущей рыночной стоимости в соответствии с мониторингом вторичного рынка составляет 670000 рублей 00 коп.

Банк выдал кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1943743 руб. 41 коп., из которых 990136 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 539346 рублей 51 копейки - просроченные проценты, 184583 рублей 10 копеек - неустойка (штраф), 229677 рублей 74 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ При этом обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором, то просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «МКС»» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943743 руб. 41 коп., из которых 990136 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 539346 рублей 51 копейки - просроченные проценты, 184583 рублей 10 копеек - неустойка (штраф), 229677 рублей 74 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк) ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CНEVROLET ORLANDO 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 670 000 рублей 00 коп. согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, кроме того, взыскать с ответчика в пользу ООО «Юридический центр «МКС» затраты по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 17922 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные в результате перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступки права требования, убытки в сумме 3167 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Юридический центр "МКС"" не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не соглашаясь с имущественными притязаниями ООО "Юридический центр "МКС"", просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с ООО «Сетелем Банк» какого-либо кредитного договора не заключал, не подписывал его, денежных средств не получал, автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO 2013 года выпуска не приобретал, заявлений на выдачу кредита и на страхование не подавал, соответственно не заключал и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Возможно, это сделало иное лицо, которое воспользовалось его паспортом, который забрал у него работодатель, когда он находился на заработках в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в полном объеме поддержала позицию своего доверителя, по изложенным им основаниям, и также просила отказать ООО "Юридический центр "МКС"" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению ООО «Сетелем Банк» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на непринятие ответчиком в добровольном порядке мер по погашению задолженности перед новым кредитором, ООО «Юридический центр «МКС»» обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Юридический центр "МКС"" ссылается на заключение между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 990136 рублей 06 копеек с процентной ставкой 19.50 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление заемщиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору указанного автомобиля, на зачисление денежных средств на банковский счет ответчика и на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств, и в подтверждение своих доводов представляет копии договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования ГС - № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, заявления на страхование, договора №ИВА-11-28/9678д купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС к договору №ИВА-11-28/9678д купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору №ИВА-11-28/9678д купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая исковые требования истца, суд полагает их неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 71 ГПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом положений ст. 71 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на том, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ИООО «Сетелем Банк» заключался, истец обязан был представить подлинник данного договора и иных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Между тем, в подтверждение заключения указанного кредитного договора истцом оригинал договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы иных доказательств факта его заключения суду не представлены. Выписка из лицевого счета, которая, по мнению истца, подтверждает выдачу ответчику кредита, также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена не была.

ФИО2, не признавая исковые требования, категорически утверждал, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и настаивал на назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования ГС - № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, заявления на страхование, договора №ИВА-11-28/9678д купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС.

На запрос суда ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» оригиналы вышеуказанных документов, в том числе и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100407114 от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили в виду их отсутствия.

Так как ответчик ФИО2 категорически отрицал подписание им данных документов, в том числе и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, то для проверки его доводов заявленное им повторно ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи по копиям имеющихся в деле документов определением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Вместе с тем, во исполнение поступившего от эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ходатайства оригиналы вышеуказанных документов по запросу суда истцом и третьим лицом также не были предоставлены, при этом истец указал в своем ответе, что ООО «Сетелем Банк» передал в его адрес сканы указанных документов, находящихся на электронном носителе, согласно договора уступки прав требования цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов данных документов в ООО "Юридический центр "МКС"" не имеется, в свою очередь, ООО «Сетелем Банк» сообщил, что в связи с договором уступки прав требования задолженности оригинал договора и заявления на страхование будет предоставлен в адрес суда со стороны ООО "Юридический центр "МКС"".

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по поставленному в определении Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопросу невозможно, в связи с тем, что оригиналы исследуемых документов не могут быть представлены, а предварительным осмотром копий исследуемых документов определено их неудовлетворительное качество.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком с ООО «Сетелем Банк» спорного кредитного договора, суду истцом предоставлено не было, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принимает за основу решения только доказательства, представленные ООО «Юридический центр «МКС».

При этом суд не принимает копию договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая оспаривается ответчиком, в отсутствие подлинного документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для ответчика. Копии иных предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, а именно договора страхования ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, заявления на страхование, копии договора №ИВА-11-28/9678д купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 данного кредитного договора и предоставления ему денежных средств.

Поскольку истец не представил оригинальные экземпляры вышеуказанных документов для проверки доводов ответчика на предмет подлинности его подписи на них, то суд усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца.

При этом позиция ФИО2 нашла подтверждение и в других представленных доказательствах, в том числе и пояснениях представителя ответчика ФИО2 ФИО4

При этом судом также учитывается, что по факту незаконного оформления на паспорт ФИО2 потребительского кредита по причине того, что он никакого кредита не оформлял, договора не подписывал и о данном кредите ему ничего неизвестно, ответчик обращался в Отд МВД России по <адрес>, материал проверки неоднократно направлялся по территориальности, в том числе и в органы полиции и прокуратуру <адрес>, последний раз постановлением ст. ОУ группы ЭБ и ПК Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен прокурору СВАО <адрес> для определения территориальности. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВО ГУ МВД России по городу Москва вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом материал проверки суду предоставлен не был в связи с невозможностью установления его местонахождения, что подтверждается сообщением первого заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что доказательств заключения ООО «Сетелем Банк» кредитного договора с ФИО2 и получения ответчиком от Банка денежной суммы истцом не представлено, тогда как, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом и перед Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр "МКС"" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья Л.А. Прохорова

Секретарь суда ФИО6