Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года село Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кочетова В.П.,

ответчика ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском об освобождении из-под ареста, исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему телевизора марки «LG 42PJ353R-ZB», морозильной камеры «Бирюса». Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника ФИО4 по адресу: <адрес> В опись арестованного имущества было включено принадлежащее истцу имущество – телевизор марки «LG 42PJ353R-ZB», оцененный в 10 000 рублей, морозильная камера «Бирюса», оцененная в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что телевизор марки «LG 42PJ353R-ZB» был приобретен на его средства, он был уже описан и арестован в 2015 и 2018 годах в рамках исполнительного производства в отношении его гражданской жены ФИО2, после чего был выкуплен им в ходе самореализации на его денежные средства, бытовая морозильная камера приобретена им в магазине <адрес> в июне 2016 года, о чем свидетельствует запись в гарантийном талоне и печать магазина о продаже морозильной камеры на имя ФИО1 с указанием даты покупки - ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках исполнительного производства в отношении отца его гражданской супруги ФИО2 – ФИО4 Он зарегистрирован в <адрес>, вместе с гражданской женой ФИО8 Анной и совместным ребенком проживают и в д. Иваньково, и по адресу <адрес> с родителями жены совместное хозяйство не ведется, у него имеется постоянный и регулярный доход от трудовой деятельности, на свои собственные средства им было приобретено спорное имущество, он ФИО4 это имущество не дарил и в пользование не передавал, о том, что его телевизор и морозильная камера были арестованы в счет обеспечения иска по обязательствам ФИО4, ему стало известно в конце февраля 2018 года, сам он при аресте имущества не присутствовал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что истец ФИО1 является гражданским мужем его дочери Анны, в жилом помещении по адресу <адрес> он не зарегистрирован, но часто приезжает в гости с Анной и совместным ребенком, совместное хозяйство он, ответчик, и семья ФИО1 не ведут, в пользование спорное имущество ФИО1 ему не передавал. Дочь Анна с ребенком периодически проживают в <адрес>. При наложении ареста он пояснял судебному приставу, что спорное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Кочетов В.П. исковые требования не признал, считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущества были законны и обоснованы, поскольку в определении суда о принятии обеспечительных мер прямо указано, что аресту подлежит любое имущество по адресу <адрес>, спорное имущество принадлежит ответчику ФИО4, который уклоняется от исполнения судебного решения, что существенно нарушает права его доверителя.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 заявленные требования не признала, пояснила, спорное имущество – телевизор и морозильная камера находились в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает должник ФИО4, который при описи имущества не представил ей документы, что данное имущество принадлежит ФИО1

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Определением Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на любое имущество ответчика ФИО4, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> с целью обеспечения заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производство был наложен арест на имущество должника ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе и на телевизор марки «LG 42PJ353R-ZB», морозильную камеру «Бирюса», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карагайского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телевизор марки «LG 42PJ353R-ZB» и бытовая морозильная камера «Бирюса» принадлежат ФИО1, в связи с чем, данное имущество было освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-19).

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество – телевизор и морозильную камеру.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца, суду не представили.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «LG 42PJ353R-ZB» оцененный в 12 000 рублей, морозильную камеру «Бирюса», оцененную в 7 000 рублей.

Возвратить указанное арестованное имущество, указанное в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Судья С.И. Лыкова