Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018 ~ М-862/2018 М-862/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело № 2-2105/2018

Поступило 06.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 21 222,50 руб., неустойку за период с 17.10.2017г. по 15.02.2018г. в размере 25 679,22 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., а также штраф – 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль № государственным регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого па момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах согласно страхового полиса серии №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса серии XXX №. /дата/ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 26 700,00 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, ФИО2, обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба. согласно заключения которого №В 86506 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак № с учетом износа, составил 57 192,00 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом оплачено 10 000,00 руб. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю составила 30 792,00 руб. /дата/ ФИО4 обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы 15.02.2018г. ответчиком дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования истца с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в соответствии с которым в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мицубиси П., государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Согаз».

Разбирательством по делу об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 32,33).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 31) и актами осмотра автомобиля, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19,49,82).

Собственником автомобиля Мицубиси П., государственный регистрационный знак <***>, являлся истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что № истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от /дата/ (л.д. 19,50).

Согласно платежному поручению № от №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 26 700,00 руб., признав его страховым случаем (л.д. 53,54).

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратившись для определения стоимости ущерба в ООО «Сибавтоасс»

В соответствии с выводами экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 57 492,00 (л.д. 10-18).

За проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 10 000,00руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 21).

12.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибавтоасс» в размере 40 792,00 руб. (л.д. 24-25).

Согласно ответа от №. № в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 26).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя истца (л.д. 61) была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси П., государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 47 922,50 руб. (л.д.74-100).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 21 222,05 руб. (47 922,50-26700,00), последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 17.10.2017г. по 15.02.2018г. составляет 25 679,22 руб.

Проверяя указанный расчет истца, суд находит его рассчитанным математически верно.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты большей части страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 2000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 руб. (л.д. 21) При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования. Такая необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России /дата/ N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 10 000,00 являлись необходимыми для истца расходами и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также основания, приведенные судом при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться 1 000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № №., распиской на сумму 12 000,00 руб. (л.д.7-8,9).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 5 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией № №., связаны с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно требования экспертного учреждения ООО «Альянс» от №1, оплата в сумме 10000,00 руб. за проведение экспертизы произведена не в полном объеме (л.д. 72), в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию 5000,00 руб.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 196,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 222,50 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196,68 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» за проведение экспертизы 5000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.