Решение № 02-3263/2025 02-3263/2025~М-2814/2025 2-3263/2025 М-2814/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-3263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-004934-79

27 октября 2025 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/25 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного материального ущерба в размере 404 912 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 9 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

31.12.2024 в 06:00 произошло подтопление квартиры истца вследствие течи гибкой подводки шланга холодной воды в ванной комнате квартиры № 61, расположенной на 10 этаже, в результате износа трубы диаметром ½ дюйма, соединенный со шлангом холодной воды в стиральную машину, отвалился кусок трубы.

02.02.2025 в 14:00 также произошло подтопление квартиры истца вследствие разрыва шланга подачи холодной воды в ванной комнате квартиры № 61, расположенной на 10 этаже.

В результате двух заливов квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, выразившиеся в нарушении окрасочного слоя, отслоении штукатурки и обоев, деформации напольного покрытия, образовании плесени, в результате, что подтверждается актами о подтоплениях жилого помещения № 6 от 08.01.2025 и № 7 от 02.02.2025, составленными управляющей компанией ЖСК «Ветеран труда – Угольщик» в присутствии собственника фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Фед-Консалт», согласно отчету № Н-2502/037 от 03.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, составляет без учета износа 558 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 541 000 руб. 00 коп. Добровольно причиненный ущерб ответчиками истцу не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец фио и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя на основании ордера и по доверенности фиоВ, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск, согласно которым фио является дочерью фио, собственником квартиры № 61 по адресу: <...>, значится фио, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба является собственник, солидарная ответственность в данном случае законодательно не предусмотрена, вместе с тем явная вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана, полагали, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, как организацию, в чьи обязанности входит надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, полагали чрезмерно завышенным заявленный размер материального ущерба, а также размер расходов на юридические услуги по составлению иска. Дополнительно представитель просил снизить размер расходов на оценку, поскольку сумма ущерба изменилась в сторону уменьшения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на основании свидетельства о собственности на жилище № 0465996, выданного 12.12.1992, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 9 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

31.12.2024 в 06:00 произошло подтопление квартиры истца вследствие течи гибкой подводки шланга холодной воды в ванной комнате квартиры № 61, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <...>, в результате износа трубы диаметром ½ дюйма, соединенный со шлангом холодной воды в стиральную машину, отвалился кусок трубы, что подтверждается актом о подтоплении жилого помещения № 6 от 08.01.2025, составленным управляющей компанией ЖСК «Ветеран труда – Угольщик» в присутствии собственника фио

В результате подтопления причинен ущерб внутренней отделки помещений квартиры: коридору, кухне, комнатам: залу, спальне, ванной комнате и туалету, потерпевшей стороной указан собственник квартиры № 54.

02.02.2025 в 14:00 также произошло подтопление квартиры истца вследствие разрыва шланга подачи холодной воды в ванной комнате квартиры № 61, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается актом о подтоплении жилого помещения № 7 от 02.02.2025, составленным управляющей компанией ЖСК «Ветеран труда – Угольщик» в присутствии собственника фио

В результате осмотра было выявлено: мокрые подтеки по рустам на потолке кухни и стене, между кухней и коридором, в результате осмотра квартиры № 61 следов протечек на полу кухни обнаружено не было, потерпевшей стороной указан собственник квартиры № 54.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Фед-Консалт».

Согласно отчету ООО «Фед-Консалт» № Н-2502/037 от 03.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, составляет без учета износа 558 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 541 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, оспаривая вину ответчиков в заливах квартиры истца и размер ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 421-СТЭ причиной заливов квартиры № 54, расположенной по адресу: <...>, произошедших 31.12.2024 и 02.02.2025, является течь внутриквартирной разводки, устраненная силами собственника. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 54, расположенной по адресу: <...>, необходимая для устранения последствий заливов, на дату проведения осмотра, составляет без учета износа 404 912 руб. 82 коп., стоимость работ – 316 766 руб. 29 коп., стоимость материалов – 88 146 руб. 53 коп., с учетом износа – 399 990 руб. 12 коп., стоимость работ – 316 766 руб. 29 коп., стоимость материалов – 83 223 руб. 83 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 54, расположенной по адресу: <...>, необходимая для устранения последствий заливов, на дату 31.12.2024, составляет без учета износа 384 456 руб. 34 коп., стоимость работ – 300 763 руб. 04 коп., стоимость материалов – 83 693 руб. 30 коп., с учетом износа – 379 782 руб. 34 коп., стоимость работ – 300 763 руб. 03 коп., стоимость материалов – 79 019 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 54, расположенной по адресу: <...>, необходимая для устранения последствий заливов, на дату 02.02.2025, составляет без учета износа 394 322 руб. 40 коп., стоимость работ – 308 481 руб. 33 коп., стоимость материалов – 85 841 руб. 07 коп., с учетом износа – 389 528 руб. 46 коп., стоимость работ – 308 481 руб. 33 коп., стоимость материалов – 81 047 руб. 13 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом отчет ООО «Фед-Консалт» № Н-2502/037 от 03.02.2025, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, принимая во внимание, что ответчик фио, является собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: <...>, из которой произошел неоднократный залив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу фио причинен по вине ответчика фио, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 404 912 руб. 82 коп.

При этом оснований для возложения ответственности на фио суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио расходов по оценке, которые подтверждены договором об оказании услуг № Н-2502/037 от 02.02.2025 с приложением № 1 к нему (задание на оценку), чеком об оплате на сумму 17 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору.

Позиция стороны ответчика о том, что понесенные расходы ответчиком по оценке завышены, является оценочным суждением, не подкрепленное доказательствами по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на юридические услуги, заявленные истцом, чрезмерно завышены, являются необоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке и являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 12 623 руб. 00 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу фио следует произвести возврат государственной пошлины из соответствующего бюджета в размере 3 537 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 404 912 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 12 623 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для возврата государственной пошлины фио из соответствующего бюджета в размере 3 537 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева