Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1384/2017

дело № копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МегаФон-Ритейл» (далее ОАО «МегаФон-Ритейл») о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки телефона, а именно отсутствовал звук в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с требованием об устранении недостатков в телефоне.

Согласно заключению специализированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ресивера (разговорного динамика).

В последующем телефон перестал включаться.

16.03. 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при покупке денежные средства в размере 51 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 16 116,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 51 990 рублей до фактического исполнения обязательства, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 16 116,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 51 990 рублей до фактического исполнения обязательства, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения, в которых исковые требования не признаёт.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 51 990 рублей (IMEI №). В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки телефона, а именно отсутствовал звук в динамике.

08.02. 2017 года истец обратился в ответчику с требованием об устранении недостатков в телефоне.

Согласно заключению эксперта «Поволжского судебно-экспертного частного учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. За составление заключения истцом было уплачено 9 000 рублей, произведена замена ресивера (разговорного динамика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств не исполнил.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет наличия недостатков в телефоне, причины их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для исследования смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI №, имеет недостаток; не включается.

Выявленный недостаток мог возникнуть как по причине преднамеренных действий, так и по причине возникновения производственного брака. Преднамеренный вывод из строя мог быть осуществлен привлечением технического специалиста, путем подачи высокого напряжения на радиоэлектронные компоненты системной платы.

Однако ввиду отсутствия явных следов внешнего воздействия на аппарат и отсутствия следов термоэлектрического разрушения радиоэлектронных компонентов системной платы, остается трактовать, что выявленный недостаток носит - производственный характер.

Для устранения выявленного недостатка, требуется замена системной платы. Однако согласной сервисной политике Apple iPhone 6S 16Gb, в случае обнаружения в них недостатков, связанных с необходимостью замены системной платы производиться замена неисправного аппарата на новый (или восстановленный) аппарат.

Суд не может принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как результаты экспертизы содержат вероятностные выводы.

Более того, ранее ФИО1 обращался в Приволжский районный суд <адрес> с требование о взыскании c «МегаФон-Ритейл» суммы в размере 51 990 рублей за недоброкачественный товар.

В обоснование данного иска было указано, 20.08.2016г. между ФИО1 и ОАО «МегаФон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 51 990 рублей. ФИО1 в телефоне был обнаружен недостаток – отсутствовал звук, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 31.08.2016г., однако в установленный законом срок требование потребителя исполнено не было. Для установления наличия недостатков в товаре истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ЭУ «Национальный институт качества», в соответствии с заключением которого была установлена неисправность разговорного динамика.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 51 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от 05.12.2017г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №/С от 23.01.2017г. установлено, что при проверке смартфона (марка «Apple», модель « iPhone 6S 16Gb» IMEI: 35331107803414) обнаружен дефект – нет звука из разговорного динамика (не слышно собеседника). Определить время и место возникновения дефекта не представляется возможным. Обнаружено механическое повреждение корпуса динамика (магнитная платина отделена от катушки). Дефект производственным не является, возник в процессе неквалифицированного вмешательства. Данный дефект является приобретенным. Также опытный инженер, обладающий необходимыми познаниями в области радиотехники, может вывести из строя любой электроприбор без видимых следов нарушения условий эксплуатации (например: подача высокого напряжения с пониженной силой тока на рабочие контакты). Недостаток существенным не является. Стоимость замены динамика в авторизованном сервисном центре производителя динамика составляет 4 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. исковые требования ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» при проведении по данному делу экспертизы, согласно счету на оплату 47 от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 200 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске суд полагает, что с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон-Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: Судья