Решение № 2-3606/2020 2-3606/2020~М-3489/2020 М-3489/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3606/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, о снижении неустойки на основании решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-20-41050/5010-006,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с заявлением, в котором просят изменить решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-20-41050/5010-006 в части размера взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> У-20-41050/5010-006 требования потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в размере 127 404 (сто двадцать семь тысяч четыреста четыре) рублей 95 копеек. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласна с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки. Пленум Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Д. позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ17-2. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, A346BX126 причинены механические повреждения. <дата обезличена> Потребитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата обезличена> Потребителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 341,19 рублей. Согласно Экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» <номер обезличен>GS19-026587 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. 08.07.2019 на основании проведенного дополнительного осмотра Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 45 784,10 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. АО «Группой Ренессанс Страхование» получена претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением, предоставив Экспертное заключение ИП ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу Заявителя сумму в размере 49 612 рублей 08 копеек (43 376 рублей 08 копеек - страховое возмещение, 6 236 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель заявителя АО «Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать или оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона <номер обезличен>-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, A346BX126 причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата обезличена> ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 341,19 рублей согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» <номер обезличен>GS19-026587 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

08.07.2019 на основании проведенного дополнительного осмотра Заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 45 784,10 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

АО «Группой Ренессанс Страхование» получена претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением, предоставив Экспертное заключение ИП ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

31.03.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу Заявителя сумму в размере 49 612 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 81548 рублей 60 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> У-20-41050/5010-006 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 127 404 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя требование ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока на 293 календарных дней, и произвел верный расчет размера неустойки.

Приведенные выводы финансового уполномоченного суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена><номер обезличен> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена><номер обезличен>, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения <номер обезличен> от <дата обезличена>, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица в результате нарушения его прав заявителем, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> У-20-41050/5010-006 изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-20-41050/5010-006 в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С.Романенко