Решение № 2-6091/2018 2-6091/2018~М-5291/2018 М-5291/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-6091/2018

К делу № 2-6091/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2017 года напротив дома № 28 по ул. Майкопской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц Е 270», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховщик не произвел страховое возмещение, ФИО1 самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 198 288,44 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, начисляется неустойка в размере 198 288,44 рублей. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 198 288,44 рублей, неустойку в размере 198 288,44 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 158 291,12 рубль, неустойку в размере 158 291,12 рубль, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 года напротив дома № 28 по ул. Майкопской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц Е 270», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В письме от 02.03.2018 года САО «ВСК» отказало в страховой выплате, считая что повреждения, указанные акте осмотра и документах ГИБДД, не могли образоваться в ДТП от 24.12.2017 года (л.д. 69).

По результатам независимой экспертизы от 19.03.2018 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 198 288,44 рублей (л.д. 11-42). Расходы на оценку составили 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7)

26.03.2018 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

29.05.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления обстоятельств образования повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.06.2018 года, выполненной экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 270», г/н №, с учетом износа, составила 158 291,12 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04.11.2014 года, действующего в момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком заключение № от 26.02.2018 года, выполненное ООО Первая оценочная компания» (л.д. 42-56), суд считает недопустимым доказательством, поскольку не представлены сведения об эксперте-технике, осуществившим независимую техническую экспертизу транспортного средства, в том числе сведения о его профессиональной аттестации, чем нарушен Приказ Минтранса России от 22.09.2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", согласно пункту 3 которого сведения об эксперте-технике должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников. В заключении имеется копия свидетельства о квалификации эксперта по специальности «компьютерная экспертиза», что по мнению суда недостаточно для проведения трассологической экспертизы.

К представленному ответчиком заключению № от 20.06.2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 57-64), суд относится критически, поскольку экспертом автомобиль непосредственно не исследовался, экспертиза проведена по материалам, представленным страховщиком, при этом, какие материалы были представлены - экспертом не перечислено.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта - ФИО5, подтвердил составленное им заключение. ФИО5 суду показал, что: экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом. Банка России 19.09.2014 N 432-П; нормативы расхода материалов применены исходя из пункта 3.7.1 ЕМР; повреждения исследовались исходя из документов о ДТП; при определении трудоемкости работ руководствуются нормированными технологиями ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущербу, определенную судебным экспертом, в размере 158 291,12 рубль.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию частично в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), а также п. 4.15 указанных выше Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка на сумму 158 291,12 рубль за 100 дней составила не более 158 291,12 рубль.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 79 145,56 руб. из расчета: (158 291,12 р.) х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 70 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (158291,12+70000+70000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 182 рубля.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 291,12 рубль, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 307 291 (триста семь тысяч двести девяносто один ) рубль 12 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья