Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-738/2019

Гр. дело № 2-738/2019 Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «...», ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КРН был заключен кредитный договор №..., в обеспечение исполнения которого был заключен договора залога автомобиля марки «...», ... года выпуска. ... заемщик умер, предположительным наследником имущества умершего является ФИО1 Задолженность по кредитному договору составляет 596037 рублей 86 копеек с учетом уменьшения истцом размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%. Кредитор ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 596037 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9160 рублей 38 копеек. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности КРН, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф»).

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Кардиф», с исключением из числа третьих лиц.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что после смерти супруга КРН к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства она не обращалась, однако распорядилась денежными средствами, находившимися на банковской карте супруга, поскольку располагала кодом доступа к ней. Указала, что на момент смерти ее супруг КРН был застрахован по договору добровольного страхования жизни заемщика в страховой компании «Кардиф», в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае требование истца подлежит удовлетворению за счет страховой выплаты. Обращает внимание, что после смерти супруга она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако рассмотрение ее заявления было приостановлено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Впоследствии, 26 ноября 2019 года она направила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени решение по ее заявлению не принято.

Представитель соответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, в ответ на устный запрос суда в телефонограмме от 17 декабря 2019 года сообщил, что до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения наследнику застрахованного по договору страхования КРН не принято.

Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика ООО «СК Кардиф», третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 60 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КРН заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... под ...% годовых на срок ... месяцев для приобретения автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в ООО «Севертранс» по договору купли-продажи №... от 17 августа 2016 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-29).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о реорганизации с 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 27 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется Банком путем перечисления суммы Кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, платежи по кредитному договору вносятся заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, размер платежа по договору (кроме первого и последнего) составляет ....

В пункте 8 Индивидуальных условий определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору путем передачи транспортного средства в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1%, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств КРН перед кредитором по кредитному договору 17 августа 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и КРН заключен договор о залоге транспортного средства №..., на основании которого КРН передал в залог Банку транспортное средство «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Во исполнение пункта 28 Индивидуальных условий, Банк перечислил вышеуказанную сумму кредита с банковского счета № 1 заемщика, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, на счет ООО «Севертранс» в счет оплаты стоимости транспортного средства «...» в сумме ... рублей; на счет страховой компании СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты полиса страхования КАСКО в сумме ... рублей; на счет ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в сумме ....

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что КРН воспользовался кредитными средствами.

... КРН умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №... от ..., составленной Отделом ЗАГС администрации ....

В связи с невнесением платежей образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 596037 рублей 86 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 543542 рубля 59 копеек, по процентам – 40474 рубля 90 копеек, по пени – 12020 рублей 37 копеек (с учетом уменьшения размера пени истцом).

Из материалов дела следует, что на момент смерти КРН состоял в браке с ФИО1 (до заключения брака – Р) Ю.М., что подтверждается копией записи акта о заключении брака №... от ..., представленной Отделом ЗАГС администрации ....

Как следует из представленной в материалы дела справке ООО «ПМ» и копии поквартирной карточки, КРН на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Владельцем указанной квартиры является КНМ (мать наследодателя).

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Кировск Мурманской области ФИО2, по материалам наследственного дела к имуществу умершего ... КРН наследников, принявших наследство, не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались; мать наследодателя КНМ отказалась от принятия наследства по всем основаниям, оформив соответствующее заявление нотариусу.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга она не обращалась, в установленном порядке отказ от принятия наследства ею также не оформлялся.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после смерти супруга она воспользовалась денежными средствами, находящимися на его карте, на день его смерти они проживали совместно.

Таким образом, из материалов дела следует, что супруга наследодателя – ФИО1 фактически приняла наследство после умершего КРН, в том числе обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Сведений о непринятии ФИО1 наследства после смерти супруга, либо об отказе от принятия наследства в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат сведений о других наследниках, претендующих на наследство, принявших наследственное имущество либо отказавшихся от его принятия.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», на имя КРН в структурном подразделении банка №... открыты счета №..., №..., №..., которые являются действующими. По состоянию на день смерти КРН (...) остаток денежных средств на данных счетах составил в общей сумме ... (... + ... + ...) (л.д. 106).

По сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), на имя КРН открыты текущий счет №... с нулевым остатком денежных средств на дату смерти и банковская карта №..., остаток денежных средств на которой на дату смерти КРН составлял ... (л.д. 174).

Согласно сведениям ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», действующих счетов и вкладов на имя КРН у них не имеется (л.д. 128, 169).

Маломерные суда за КРН не зарегистрированы, что следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» (л.д. 76).

Какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированное на имя КРН и принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (л.д. 109).

По сведениям УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное), КРН получателем пенсии не являлся, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам не производились (л.д. 105).

Из материалов дела также следует, что на день смерти КРН работал в Кировском филиале АО «Апатит» - Объединенный Кировский рудник в должности ..., трудовой договор с ним расторгнут в связи со смертью работника (пункт 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из представленных АО «Апатит» сведений (л.д. 119).

Из представленных расчетных листков за июнь, декабрь 2017 года следует, что КРН начислена заработная плата за июнь в сумме ..., за декабрь в сумме ... рублей (выплата годового вознаграждения) и ... (заработная плата).

Указанные суммы перечислены на счет КРН согласно представленным реестрам выплат заработной платы № 644 от 06 июля 2017 года, № 1308 от 28 декабря 2017 года, № 33 от 12 января 2018 года (л.д. 120-127).

Кроме того, по сведениям, представленным Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский», на имя КРН с 24 августа 2016 года зарегистрирован автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., который был приобретен им по договору купли-продажи №... от 17 августа 2016 года в ООО «Севертранс» за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 92-98).

Из пояснений ответчицы следует, что автомобиль «...», ... года выпуска в настоящее время находится на территории возле дома, ключей от данного автомобиля у нее не имеется.

Вместе с тем, на момент смерти КРН указанный автомобиль стоял на регистрационном учете и был зарегистрирован на имя КРН, сведений об отчуждении указанного имущества в пользу иных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для исключения данного автомобиля из состава наследственного имущества не имеется.

В целях определения рыночной стоимости указанного выше транспортного средства ФИО1 обратилась в оценочную компанию «Гудвилл». Согласно отчету № 328/19 от 21 ноября 2019 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», на момент открытия наследства, то есть по состоянию на ..., рыночная стоимость автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., составляет ... рублей (л.д. 135-156).

Какого-либо иного имущества, принадлежавшего КРН на день смерти, судом не установлено.

Из положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества КРН, согласно материалам дела, составляет ... и состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме ..., денежных средств, размещенных на банковской карте Банка ВТБ (ПАО) в сумме ..., неполученной при жизни заработной платы в сумме 19354 рубля ... и автомобиля «...», ... года выпуска, рыночная стоимость которого составляет ... рублей.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, ФИО1 должна отвечать по долгам КРН в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере, не превышающем 568983 рубля 17 копеек (18616,02 + 68012,33 + 19354,82 + 463000,00).

В остальной части в сумме 27054 рубля 69 копеек исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению (596037,86 – 568983,17).

Из материалов дела также следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 17 августа 2016 года между КРН и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014), на срок 36 месяцев с даты заключения договора страхования.

Согласно пункту 13 договора страхования, к числу страховых случаев относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой премии определен в размере ... и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (пункт 18 договора).

В пункте 17 договора определено, что по всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются законные наследники) (л.д. 193-194).

26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением о страховой выплате в соответствии с заключенным ее супругом КРН договором страхования (л.д. 180).

Согласно представленному ответчицей скриншоту страницы из личного кабинета на официальном сайте страховой компании ООО «СК Кардиф», ее обращение по факту страхового случая №... от 03 декабря 2019 года зарегистрировано и принято в работу, срок предоставления ответа на обращение определен до 16 декабря 2019 года (л.д. 181).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы, до настоящего времени решение по ее заявлению страховой компанией не принято, что также подтверждается ответом представителя ООО «СК Кардиф» на устный запрос суда (телефонограмма от 17 декабря 2019 года – л.д. 191).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, требование о выплате страховой суммы к ответчику ООО «СК Кардиф» может предъявить ФИО1, являющаяся наследником застрахованного лица КРН

Сведений о том, что впоследствии КРН в установленном законом порядке заменил выгодоприобретателя, указав в этом качестве кредитора Банк ВТБ (ПАО), в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии у истца статуса страхователя по договору личного страхования от 17 августа 2016 года и указании в нем качестве выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), у истца в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отсутствует право требовать выплаты страховой суммы, а потому требование о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 августа 2016 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и КРН, с ответчика ООО «СК Кардиф» удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «...», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с целью приобретения которого заемщиком получен потребительский кредит (п.п. 4, 28 Индивидуальных условий договора).

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2016 года №..., заключенному между ООО «Севертранс» и КРН, цена приобретаемого автомобиля составляет ... рублей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06 ноября 2019 года, собственником автотранспортного средства марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №... с 24 августа 2016 года по настоящее время является КРН

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследник заемщика обязательства по кредитному договору не исполняла в течение длительного времени, последнее списание ежемесячной суммы в погашение основного долга и процентов произведено Банком со счета 15 июня 2017 года, затем 17 июля 2017 года в неполном объеме (в сумме ... – л.д. 17), размер задолженности значительно выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленного требования об обращении взыскания на автомобиль не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 9160 рублей 38 копеек (3160 рублей 38 копеек – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору; 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на автомобиль), что подтверждается платежными поручениями № 283 от 02 октября 2019 года, № 926 от 10 сентября 2019 года (л.д. 11, 12).

В связи с тем, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично на сумму 568983 рубля 17 копеек, процент удовлетворенных требований составляет 95,46% (568983,17 / 596037,86 х 100) от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 3016 рублей 90 копеек (3160,38 х 95,46%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 9016 рублей 90 копеек (6000,00 + 3016,90).

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично на сумму 568983 рубля 17 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5729 рублей 45 копеек, за вычетом оплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета ((568983,17 – 200000,00) х 1% + 5200,00 – 3160,38).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «СК Кардиф», с указанного соответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 17 августа 2016 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и КРН, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти КРН, умершего ..., в размере, не превышающем 568983 рубля 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9016 рублей 90 копеек, а всего взыскать 578000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 27054 рубля 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 143 рубля 48 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 17 августа 2016 года №... – автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., ПТС серии ... от 29.06.2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5729 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина