Решение № 2-738/2019 2-738/2019(2-7965/2018;)~М-6432/2018 2-7965/2018 М-6432/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело № 2-738/19

Изготовлено 06 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» об истребовании документов, связанных с работой и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» об истребовании документов, связанных с работой и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «Траст» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, которые истцу выданы не были.

Полагает, что в связи с невыдачей ответчиком документов связанных с работой, со стороны ПАО Банк «Траст» имеет место факт нарушения трудовых прав истца.

Просит суд обязать ответчика выдать графики работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы в период с <адрес>, графики отпусков с подписью истца, приказы о выходе в отпуск и переносе отпуска в период работы истца, приказы о внесении изменений в график отпусков истца, должностные инструкции специалиста/главного специалиста, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутри объектовом режимах объектов ОАО НБ «траст», положение о льготах и компенсационных выплатах работодателем, выписки из табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала хранилища ценностей, за период, когда истец открывала и закрывала кассовую зону, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил часть запрашиваемых документов.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд обязать ответчика выдать утвержденные графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца, копию графиков отпусков с подписью истца, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил ФИО2 в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «Траст» в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>, связанных с работой, а именно графики работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчетные листы в период с ДД.ММ.ГГГГ, графики отпусков с подписью истца и ФИО1., приказы о выходе в отпуск и переносе отпуска в период работы истца, приказы о внесении изменений в график отпусков истца и ФИО1., должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутри объектовом режимах объектов ОАО НБ «Траст», приказ об утверждении и вводе в действие Положения о пропускном режиме, положение о выплатах стимулирующего характера, положение о системе оплаты труда, выписки из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление отпусков с подписью о согласовании управляющей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО1. почтовым отправлением был направлен ответ ПАО НБ «Траст» датированный ДД.ММ.ГГГГ и часть запрашиваемых документов.

Из ответа следовало, что задержка в предоставлении документов вызвана тем, что в заявлении о выдаче документов не указан способ получения запрашиваемых документов, а также разъяснены причины не предоставления истцу заявленных в иске документов.

Как следует из ответа ПАО НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение представителя истца о выдаче документов связанных с работой, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес представителя истца либо запрашиваемые документы, либо оформить письменный ответ с указанием на направление заявителем согласие на получение документов посредством почтового отправления.

Однако, в установленные статьей 62 Трудового кодекса РФ сроки ответчиком указанные действия совершены не были.

Доводы ответчика о том, что в заявлении о выдачи документов связанных с работой не было указано конкретного способа получения документов, в связи с чем, документы находились по адресу расположения головного офиса Банка, суд находит несостоятельными.

Как следует из ч. 2 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован вопрос касательно действий работодателя по направлению работнику документов связанных с работой в случае отсутствия указания на способ реализации указанного права, суд в указанной части применяет аналогию закона и исходит из прямой обязанности работодателя выдать в установленные сроки по заявлению работника, документы, связанные с работой.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 («О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения заявления от представителя истца о выдаче документов связанных с работой, в установленный статьей 62 Трудового кодекса РФ не направил соответствующее уведомление о необходимости явиться за запрашиваемыми документами либо дать согласие на отправление их по почте.

Также статья 312.1. Трудового кодекса РФ предусматривает, что при подаче работником, который находится вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением или, если это указано в заявлении, в форме электронного документа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления от работника, который уволен и находится вне места расположения работодателя, не направил истцу или его представителю копии не оспариваемых документов связанных с работой по почте заказным письмом с уведомлением или письменное уведомление о даче согласия направления документов по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, в связи с несвоевременной выдачей работнику копии документов, связанных с работой, обязанность по выдаче которых ответчиком не оспаривалась и направленных ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что документы были запрошены не истцом, а ФИО1 суд находит не состоятельными, поскольку вместе с заявлением о выдаче документов ФИО1 приложила копию доверенности на представление интересов истца. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком оформлен письменный отказ в выдаче запрашиваемых документов по указанному основанию.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи документов связанных с работой, требование о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Исходя из обстоятельств дела, периода задержки выдачи документов, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца, а также копии графиков отпусков с подписью истца, в силу следующего.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 ТК РФ).

График отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.

График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

При переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.

Согласно форме заполнения графика отпусков следует, что данной документ содержит информацию в отношении структурных подразделений организации, должностей (специальность, профессия) по штатному расписанию, фамилию, имя, отчество сотрудников, количество дней отдыха, основание.

Ведение графика отпусков в отношении каждого сотрудника отдельно не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрашиваемый истцом в полном объеме, без запроса о предоставлении выписки только в отношении истца, график отпусков не является индивидуальным документом, связанным с работой непосредственно ФИО2, поскольку затрагивает сведения в отношении всех работников подразделений ПАО НБ «Траст».

Кроме того, согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель, помимо прочего, обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).

График отпусков является документом, связанным с правовым основанием деятельности организации, содержит персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, предоставление данной информации может привести к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные будут указаны в документе.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении графика отпусков полностью по организации.

Иные требования истцом и его представителем не заявлялись.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные графики не существуют, поскольку они не составлялись и в установленном порядке не утверждались, а учет велся в соответствии с Табелем учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО1., предусматривает широкий круг полномочий на <данные изъяты> год.

Сведений о том, что данная доверенность выдана на ведение непосредственно гражданского дела об истребовании документов, связанных с работой и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, то иск по желанию истца может быть рассмотрен по месту его жительства.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к Октябрьскому АО города Мурманска и территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» об истребовании документов, связанных с работой и компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с пользу ФИО2 с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова